শূন্য ফলাফলও একটি ফলাফল: বাংলাদেশের সাঁতারে যে ঘরটা চার দশক ধরে ফাঁকা

খুলনা জেলা ক্রীড়া সংস্থার ফাইলরুমে গত বছর একটা পুরোনো খাতা খুলেছিলাম। পাতায় পাতায় হাতে লেখা ফলাফল, প্রতিটি সারির পাশে একটা সরু ঘর, যেখানে লেখা থাকার কথা পুলের দৈর্ঘ্য — ৫০ মিটার, না ২৫ মিটার। চার দশকের খাতায় সেই ঘরটি প্রায় সর্বত্র ফাঁকা। সময় লেখা আছে, নাম লেখা আছে, তারিখ লেখা আছে; কিন্তু ওই সময়টি কোন ধরনের পুলে সাঁতা হয়েছিল, সেটা কোথাও নেই।

কয়েক দিন পর একই ফাঁকা ঘর আমার কম্পিউটার স্ক্রিনেও দেখলাম। একটা কোয়েরি চালিয়েছিলাম — বাংলাদেশের জাতীয় সাঁতার চ্যাম্পিয়নশিপের ৫০ মিটার ফ্রিস্টাইল ফলাফল, ১৯৮৮ থেকে ২০২০ পর্যন্ত। ফল এল। কিন্তু ফলাফলের ভেতরে যে তথ্যগুলো ছাড়া ওই সংখ্যাগুলোকে বিশ্লেষণ করা যায় না — কোর্সের ধরন, রেটিফিকেশনের তারিখ, ইভেন্টের স্তর, সাঁতারের স্প্লিট — সেগুলোর জায়গায় শূন্য। কোনো ত্রুটির বার্তা নেই, কোনো সতর্কতা নেই। শুধু ফাঁকা।

এই লেখাটি সেই শূন্যতা নিয়ে। সাঁতারের খবরে আমরা সাধারণত সময়, রেকর্ড আর পদক নিয়ে কথা বলি; কিন্তু তার আগে একটা প্রশ্ন থাকে, যেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না — আমরা কি আসলে জানি আমরা কী মাপছি? বছরের পর বছর ধরে বাংলাদেশের সাঁতারের ফলাফল আমি যেভাবে জমা করেছি, তাতে উত্তরটা ক্রমশ স্পষ্ট হয়েছে: আমাদের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, আমাদের সমস্যা পরিমাপের অভাব।

জাতীয় রেকর্ডের তালিকায় ঢাকার একটি সময়ের পাশে লেখা থাকে '৫০ মিটার ফ্রিস্টাইল, জাতীয় রেকর্ড'। কিন্তু সেই সময়টি কোন পুলে উঠেছিল, কোন মিটে, কোন তারিখে, কোন রেফারি সেটি স্বাক্ষর করেছিলেন — এই চারটি প্রশ্নের উত্তর যদি তালিকায় না থাকে, তাহলে ওই সংখ্যাটি একটি রেকর্ড নয়, একটি গুজবের মতো। গুজবও সত্যি হতে পারে। কিন্তু গুজবের সঙ্গে বিশ্লেষণ চলে না।

এই পার্থক্যটি আমার কাছে প্রথম পরিষ্কার হয়েছিল টাইমিং সিস্টেমের ব্যাপারটা দেখে। একটা ইলেকট্রনিক টাইমিং সিস্টেম যদি কোনো সংকেত না পায়, তার আউটপুট হয় 'নো রেজাল্ট'। সিস্টেম কখনো নিজে থেকে একটা সম্ভাব্য সময় বসিয়ে দেয় না, কারণ একটা ভুল সময় পুরো প্রতিযোগিতার ফলাফল নষ্ট করে দেয়। সংবাদমাধ্যমের ক্ষেত্রে আমরা এই নিয়ম মানি না। তথ্য না থাকলে আমরা অনুমান লিখি, অনুমানকে বিশ্লেষণ বলে চালাই, আর পরে সেটি দলিল হয়ে যায়।

বাংলাদেশের সাঁতার সম্পর্কে আমার আর্কাইভ তৈরি করতে ছয় মাস লেগেছিল, ২০২০ সালে, খুলনার জেলা পাবলিক লাইব্রেরিতে বসে। ১,১০০টি ফলাফল, ১৯৮৮ থেকে ২০২০ — প্রতিটি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ, প্রতিটি অলিম্পিক ইউনিভার্সালিটি সাঁতারু, ধলেশ্বরীতে হওয়া প্রতিটি দূরপাল্লার প্রতিযোগিতা। সেই কাজ শেষ করে দুটি সংখ্যা পাশাপাশি রাখলাম। জাতীয় ৫০ মিটার ফ্রিস্টাইল রেকর্ড ৩২ বছরেimprove করেছে ১.৮ সেকেন্ড। বিশ্বের ২০তম দ্রুততম সময় একই সময়ে improve করেছে ২.৪ সেকেন্ড।

সংখ্যাটা শুনতে ছোট মনে হয়। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁদ। এই তুলনাটি বৈধ হতে হলে দুটি শর্ত পূরণ করতে হয় — দুটি সময়ই একই দৈর্ঘ্যের পুলে উঠতে হবে, এবং দুটি সময়ই টেক্সটাইল যুগের পরে হতে হবে। আমাদের ৩২ বছরের ধারায় ২০০৮ ও ২০০৯ সালের পলিউরেথিন-স্যুটের যুগ ঢুকে আছে, যেখানে বিশ্বরেকর্ডগুলো কৃত্রিমভাবে তলিয়ে গিয়েছিল এবং ২০১০ সালের পর সেগুলো আবার 'ফিরে আসে'। অর্থাৎ, ১.৮ বনাম ২.৪ তুলনাটি সত্য, কিন্তু তার ব্যাখ্যা আমি সাবধানে দিতে চাই: এটি কোনো প্রতিভার অভাবের প্রমাণ নয়, এটি একটি ব্যর্থ পরিমাপ ব্যবস্থার প্রমাণ। যে দেশে প্রতিটি সময়ের কোর্স টানা থাকে না, সেখানে প্রবণতা বের করা যায় না; আর প্রবণতা না থাকলে উন্নতি আর অগ্রগতির পার্থক্য বোঝা যায় না।

প্যারিস ২০২৪-এ সামিউল ইসলাম রাফি ও সোনিয়া খাতুন যখন সাঁতার দিলেন, তখন বাংলাদেশের ক্রীড়াপাতাগুলোতে একটা নির্দিষ্ট ধরনের গল্প তৈরি হয়েছিল — প্রতিকূলতা, সাহস, প্রতিনিধিত্ব। আমি সেই গল্পটির বিরুদ্ধে লিখেছিলাম, এবং সেটি সহজ ছিল না। কারণ গল্পটি সত্যি। কিন্তু গল্পটির পাশে যে প্রশ্নটি কেউ তুলছিল না, সেটি হলো: আমরা কি জানি ওঁরা কতটা দ্রুত সাঁতার দিলেন, সেই সময়টি আগের চার দশকের ইউনিভার্সালিটি সাঁতারুদের সঙ্গে কতটা দূরে দাঁড়িয়ে আছে?

সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে আমি 'ফোর ডিকেডস অফ ওয়াইল্ডকার্ডস' শিরোনামে একটা বিশ্লেষণ প্রকাশ করেছিলাম। প্রতিটি বাংলাদেশি অলিম্পিক সাঁতারুকে একই ইভেন্টে বিশ্বের সবচেয়ে ধীর গতির সেমিফাইনালিস্টের সঙ্গে বসিয়ে দিয়েছিলাম। ফলাফলটি আরামদায়ক ছিল না: মধ্যম ইউনিভার্সালিটি সাঁতারুর ১০০ মিটার ফ্রিস্টাইল সময় সেমিফাইনাল কাটঅফ থেকে চার সেকেন্ডেরও বেশি পিছনে, এবং চার দশকে কোনো ইউনিভার্সালিটি আমন্ত্রিত সাঁতারু মেরিট কোয়ালিফায়ার তৈরি করতে পারেননি।

এই বাক্যটি লিখতে গিয়ে আমার হাত কাঁপেনি, কারণ এটি কোনো সাঁতারুকে নিয়ে নয়। এটি একটি ব্যবস্থাকে নিয়ে। ব্যবস্থাটি চার দশক ধরে একই প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে, কিন্তু প্রশ্নটি কখনো বদলায়নি।

এবার আসি মূল জায়গায়। একটি সাঁতারের ফলাফল বিশ্লেষণ করতে ন্যূনতম কতটা তথ্য লাগে? আমার হিসাবে ছয়টি: পুলের দৈর্ঘ্য, কোর্সের ধরন, প্রতিযোগিতার স্তর, সময়, স্প্লিট, এবং রেটিফিকেশনের সূত্র। এর মধ্যে প্রথমটিই আমাদের কাছে নেই।

পুলের দৈর্ঘ্য কেন এত গুরুত্বপূর্ণ? কারণ ৫০ মিটার পুল আর ২৫ মিটার পুলের ফলাফল সরাসরি তুলনীয় নয়। ২৫ মিটার পুলে টার্ন বেশি, তাই প্রতিটি টার্নে গতি বাড়ে; সাধারণভাবে শর্ট কোর্সের সময় দ্রুততর হয়। বিশ্ব সাঁতার সংস্থা দুটি কোর্সের জন্য আলাদা রেকর্ড অনুমোদন করে — এই নিয়মটির অস্তিত্বই বলে দেয় যে দুটিকে এক করে দেখলে ভুল হয়। আমরা জাতীয় তালিকায় সেই পার্থক্যটি লিখি না, ফলে একটি ২৫ মিটার পুলের সময় একটি ৫০ মিটার পুলের সময়ের পাশে বসে যায়, এবং দুই দশকের 'উন্নতি' আসলে কোর্স বদলের ফল হয়ে ওঠে।

দ্বিতীয় সমস্যা রেটিফিকেশন। একটি জাতীয় রেকর্ড কেবল একটি ঘড়ির ফলাফল নয়; এটি একটি প্রশাসনিক কাজ — সময় নেওয়ার পদ্ধতি, ডোপিং পরীক্ষার অবস্থা, রেফারির স্বাক্ষর, এবং প্রকাশের তারিখ। এই শৃঙ্খলের কোনো একটি লিংক অনুপস্থিত থাকলে সংখ্যাটি থেকে যায় 'অনানুষ্ঠানিক' হিসেবে। আমাদের আর্কাইভে এমন অসংখ্য সময় আছে যেগুলো সংবাদপত্রে 'জাতীয় রেকর্ড' হিসেবে ছাপা হয়েছে, কিন্তু কোনো ফেডারেশন-প্রকাশিত তালিকায় সেটির রেটিফিকেশনের তারিখ নেই। এগুলো মিথ্যা নয়। এগুলো অসম্পূর্ণ, এবং অসম্পূর্ণ সংখ্যা দিয়ে তৈরি প্রবণতা নিজেই অসম্পূর্ণ।

তৃতীয় সমস্যা স্প্লিট। একটি চূড়ান্ত সময় হলো একটি শিরোনাম, বিশ্লেষণ নয়। ১০০ মিটার ফ্রিস্টাইলের প্রথম ৫০ আর দ্বিতীয় ৫০-এর সম্পর্ক না জানলে বোঝা যায় না সাঁতারুটি ফ্রন্ট-হাফে বিস্ফোরিত হয়ে শেষে ভেঙে পড়ল, নাকি ধীর গতিতে শুরু করে শেষে দ্রুত হয়েছেন। সাঁতারে এই পার্থক্যটিই সবচেয়ে বেশি বলে — এবং এটিই আমাদের কাছে সবচেয়ে কম আছে। ঢাকার বাইরে হওয়া প্রতিযোগিতায় ম্যানুয়াল স্টপওয়াচে নেওয়া সময়ে স্প্লিট থাকে না; ফলে দেশের বেশিরভাগ সাঁতারুর পারফরম্যান্স প্রোফাইল কেবল একটি সংখ্যা, একটি বাঁক, একটি শেষ।

এখানেই আমার পুরোনো সেই খাতাটির কথা মনে পড়ে। ২০১৭ সালের জুলাইয়ে, আঠারো বছর বয়সে, খুলনা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রথম বর্ষের ছাত্র, আমার লেন থেকে ১৮০ মিটার দূরে একটি পুকুরে সাত বছরের একটি শিশুর ডুবে মৃত্যু দেখেছিলাম। পরের চার মাস জেলার পত্রিকার প্রতিটি ডুবুরি-খবর কেটে জমা করেছিলাম। ৪১২টি ঘটনা: বয়স, জলাশয়, বাড়ি থেকে দূরত্ব, দিনের সময়। মধ্যম বয়স ছিল ছয়; ৬৮ শতাংশ মৃত্যু ঘটেছিল নিজের বাড়ি থেকে ৫০০ মিটারের মধ্যে।

সেই খাতাটি খুলে আমি একটা জিনিস পেয়েছিলাম যেটা পত্রিকার কোনো পাতায় ছিল না: যে ৪১২টি নাম পত্রিকা কখনো গুনতে বসেনি। খবরে প্রতিটি মৃত্যু আলাদা ঘটনা; খাতায় সেগুলো একটি প্যাটার্ন। প্যাটার্নটি বলছিল — সমস্যাটি সাঁতার না জানার নয়, সমস্যাটি এমন একটি পরিবেশ যেখানে শিশুরা প্রতিদিন জলের পাশে থাকে অথচ কোনো সংগঠিত জলের শিক্ষা পায় না।

আমি সেই সংখ্যাগুলো নিয়ে একটি ফেসবুক পেজ চালু করেছিলাম। ৩০০ ফলোয়ারে থেমে গেল। পাঠটি ছিল সঠিক, কিন্তু পাঠটির কোনো আখ্যান ছিল না। সেখান থেকে আমি দুটি জিনিস শিখেছি, যেগুলো আজও আমার লেখার ভিত্তি: প্রথমত, সঠিক তথ্য আখ্যান ছাড়া কোথাও পৌঁছায় না; দ্বিতীয়ত, একটি সংখ্যা তখনই অর্থবহ হয় যখন তার হরটা স্পষ্ট হয়।

ডুবে মৃত্যুর হর কী? প্রতি এক লাখ শিশুতে কতজন। কিন্তু সেই হর বের করতে যে সংখ্যাটি লাগে — জেলায় কত শিশু আছে, তাদের কতজন সাঁতার শেখে — সেটি কোথাও লিপিবদ্ধ নেই। ঠিক একই ফাঁক সাঁতারের ক্রীড়া-পরিসংখ্যানে। বাংলাদেশে নিবন্ধিত সাঁতারুর সংখ্যা কত? বয়সভিত্তিক গ্রুপে কত? প্রতি বছর কতজন নতুন যোগ হয়, কতজন ঝরে পড়ে? এই প্রশ্নগুলোর নির্ভরযোগ্য উত্তর আমাদের কাছে নেই। ফলে 'পদক প্রতি ১০,০০০ নিবন্ধিত সাঁতারু' ধরনের যেকোনো সূচক তৈরি করা অসম্ভব — অথচ এই সূচকটিই একমাত্র সূচক যেটি একটি ছোট দেশের অগ্রগতি বড় দেশের সঙ্গে ন্যায্য তুলনায় বসাতে পারে।

এখন প্রশ্ন আসতে পারে, এই তথ্য-শূন্যতা কি আসলে ক্ষতি করে? কেউ কি সাঁতার শেখা বন্ধ করে দিয়েছে কারণ আর্কাইভে কোর্সের ধরন লেখা নেই? সরাসরি না। কিন্তু পরোক্ষভাবে হ্যাঁ, এবং প্রক্রিয়াটি সূক্ষ্ম।

প্রক্রিয়াটি হলো নির্বাচন। বাংলাদেশের সাঁতারুরা অলিম্পিকে যান প্রধানত ইউনিভার্সালিটি প্লেসের মাধ্যমে — যে ব্যবস্থায় প্রতিটি জাতীয় অলিম্পিক কমিটি অন্তত একজন পুরুষ ও একজন মহিলা সাঁতারু পাঠাতে পারে, যদি তারা নির্দিষ্ট কোয়ালিফাইং সময় না-ও পান। এই ব্যবস্থাটি অভিপ্রেতভাবে অন্তর্ভুক্তিমূলক। কিন্তু এর একটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে: কোয়ালিফাইং সময় না থাকলেও পাঠানোর সুযোগ থাকলে, সময় তোলার তাড়নাটি দুর্বল হয়ে পড়ে। এ-কথা কোনো সাঁতারু বা কোনো ফেডারেশনের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়; এটি প্রণোদনার একটি সাধারণ নিয়ম। যেখানে পুরস্কার নির্ভর করে উপস্থিতির ওপর, সেখানে প্রশিক্ষণ নির্ভর করে উপস্থিতির ওপরই থেকে যায়।

আমি এই যুক্তিটি আগেও একবার লিখেছিলাম, ভিন্ন এক প্রসঙ্গে। ২০২২ সালে একটি ঢাকা-ভিত্তিক এজেন্সিতে জুনিয়র অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করার সময় জানুয়ারি ২০২৩ উইন্ডোর জন্য একটি মূল্যায়ন মডেল চালিয়েছিলাম। ২৪ বছর বয়সী এক বিদেশি স্ট্রাইকার, দুর্বল লিগে প্রতি ৯০ মিনিটে ০.৬১ গোল, বাংলাদেশি প্রেসিং তীব্রতার বিপরীতে প্রক্ষেপিত ০.২২, আর চাওয়া ফি মডেলের সিলিংয়ের চেয়ে ৪০ শতাংশ বেশি। ক্লাব তাঁকে নিয়েছিল। চোদ্দো ম্যাচে দুই গোল।

২০২২ সালে আমি সতর্কবার্তাটি দাখিল করেছিলাম; বাজার সেটিকে আওয়াজের খাতায় ফাইল করেছিল। গ্রীষ্মের উইন্ডোতে তারা আমার স্ক্রিনিং প্রোটোকল গ্রহণ করে এবং আমাকে ট্রান্সফার-মার্কেট ডেস্ক দেয়। শিক্ষাটি ছিল সহজ: সুপারিশ নরম করলে সেটি হারিয়ে যায়, কিন্তু তারিখসহ যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী কেউ মুছে ফেলতে পারে না।

সেই একই শৃঙ্খলা আমি এখন সাঁতারে প্রয়োগ করি। প্রতিটি বিশ্লেষণে আমি তিনটি জিনিস লিখি: আত্মবিশ্বাসের মাত্রা, ভবিষ্যদ্বাণীর তারিখ, এবং কোন তথ্য এলে আমি আমার অবস্থান বদলাব। উদাহরণ হিসেবে: আমি মনে করি আগামী দুই বছরে বাংলাদেশের জাতীয় ৫০ মিটার ফ্রিস্টাইল রেকর্ডে ০.৪ সেকেন্ডের বেশি উন্নতি হবে না, যদি না দুটি শর্ত পূরণ হয় — একটি দীর্ঘ কোর্সের (৫০ মিটার) যোগ্য পুলে নিয়মিত প্রতিযোগিতা হয়, এবং স্প্লিটসহ ইলেকট্রনিক টাইমিং বাধ্যতামূলক হয়। আমার আত্মবিশ্বাস মাঝারি, কারণ এটি একটি কাঠামোগত অনুমান, কোনো সাঁতারুর সামর্থ্যের বিচার নয়।

এখন আসি সেই অংশে যেটি এই লেখার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা, এবং সেটি আমাকেই প্রথমে স্বীকার করতে হবে।

আমার যুক্তির বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী আপত্তিটি হলো: আর্কাইভ কেবল নথিভুক্তিকে স্মরণ করে, আর নথিভুক্তি ক্ষমতার একটি রূপ। যে দেশের ক্রীড়া-প্রশাসন দুর্বল, সে দেশের তথ্যও দুর্বল থাকবে; ফলে তথ্যের অভাবকে আমি 'অগ্রগতির অভাব' হিসেবে পড়ছি, অথচ সত্যি হতে পারে অগ্রগতি আছে কিন্তু কেউ লিখে রাখেনি। এই আপত্তিটি সঠিক, এবং এটি আমার ১,১০০ ফলাফলের আর্কাইভকেও আঘাত করে।

আমার উত্তর আংশিক: হ্যাঁ, নথিভুক্তির অভাব অগ্রগতির অভাব প্রমাণ করে না। কিন্তু একটি জিনিস প্রমাণ করে — যে ব্যবস্থা নিজের ফলাফল নথিভুক্ত করতে পারে না, সে ব্যবস্থা নিজের ভুলও ধরতে পারে না। আর যে ব্যবস্থা ভুল ধরতে পারে না, সেখানে উন্নতি ঘটে দৈবক্রমে, নিয়মে নয়।

দ্বিতীয় আপত্তিটি আরও সরাসরি: প্রতিভা তথ্যের অপেক্ষা করে না। গ্রামে যিনি সাঁতার শেখেন, তিনি ফেডারেশনের স্প্রেডশিটের জন্য শেখেন না। এই কথাটিও সত্যি। কিন্তু প্রতিভা একা কখনো সেমিফাইনালে পৌঁছায় না। পৌঁছাতে লাগে কোচ, পুলের সময়, প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার, আর এমন একটি পথ যেখানে একজন কিশোর দেখতে পায় যে তার আগের কেউ কীভাবে এগিয়েছে। এই চারটির তিনটিই তথ্যের ওপর দাঁড়িয়ে আছে।

তৃতীয় একটি বিপদ আমার নিজের জন্য, এবং সেটি আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই: হরের প্রতি এই আসক্তি থেকে যায়। 'প্রতি ১০,০০০ নিবন্ধিত সাঁতারুতে কত পদক' — সুন্দর সূচক, কিন্তু এর পাশে যদি একটি নাম না থাকে, তবে এটি শুধুই অঙ্ক। ২০১৭ সালের খাতায় ৪১২ সংখ্যাটি ছিল একটি যোগফল; ৪১২-এর ভেতরে ছিল একটি সাত বছরের শিশু, যার নাম আমি আজও লিখি না, কিন্তু যার মুখ আমি প্রতিবার এই সংখ্যাটি লেখার সময় দেখি। সংখ্যা আর মানুষকে একসঙ্গে রাখতে না পারলে বিশ্লেষণটি অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

একইভাবে, ভবিষ্যদ্বাণীর প্রতি আমার আসক্তিও বিপজ্জনক। তারিখসহ একটি ভবিষ্যদ্বাণী লেখা সহজ; সেটি ভুল প্রমাণিত হলে সেটি স্বীকার করা কঠিন। আমি চেষ্টা করি শর্ত লিখতে, যাতে ভবিষ্যদ্বাণীটি ভুল হলে বোঝা যায় কোন অনুমানটি ভুল ছিল — সাঁতারুর সামর্থ্য, নাকি ব্যবস্থার গতি।

তাহলে এই লেখার প্রকৃত দাবিটি কী?

আমি দাবি করছি না যে বাংলাদেশের সাঁতারে উন্নতি হয়নি। আমি দাবি করছি যে আমরা জানি না উন্নতি হয়েছে কি হয়নি, এবং এই অজ্ঞতাটি নিজেই একটি সংবাদ। একটি জাতীয় রেকর্ডের ঘরে কোর্সের ধরন লেখা না থাকলে সেটি সাংবাদিকতার ফাঁক নয়, সেটি প্রশাসনের ফাঁক; আর সেই ফাঁক পূরণ না হলে প্রতিটি নতুন রেকর্ড ঘোষণা একটি অর্ধসত্য হয়ে থাকবে।

আরও একটি বিষয় যোগ করা দরকার। এই আলোচনাটি কেবল সাঁতার বা বাংলাদেশ নিয়ে নয়। যে কোনো ছোট ক্রীড়া-অর্থনীতিতে একই ঘটনা ঘটে: ফলাফল প্রকাশিত হয়, পদ্ধতি প্রকাশিত হয় না। ফলে বিশ্লেষকরা যা করেন তা অনেকটা ছায়ার সঙ্গে কুস্তির মতো — তাঁরা সংখ্যার আকার নিয়ে তর্ক করেন, অথচ সংখ্যাটি কীভাবে তৈরি হলো সেটি কেউ জানে না। রেফারি ও ভিএআর নিয়ে আমার দীর্ঘদিনের আগ্রহের কারণও এটি। একটি ভিএআর সিদ্ধান্তের সঠিক-ভুল বিচার করা যায় কেবল তখনই, যখন জানা যায় কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম-রেট, কোন প্রোটোকল ব্যবহৃত হয়েছে। প্রোটোকল না জানলে সিদ্ধান্তটি যতই সঠিক হোক, সেটি যাচাইযোগ্য নয়।

সাঁতারের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা। একটি সময় যাচাইযোগ্য হয় তখনই, যখন তার পদ্ধতিটি প্রকাশিত হয়।

এবার সামনের দিকে তাকাই। আগামী দুই মৌসুমে বাংলাদেশের সাঁতারে যে পরিবর্তনটি সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবে, সেটি কোনো নতুন কোচ নয়, কোনো নতুন প্রতিভা নয়। সেটি হলো একটি সিদ্ধান্ত: জাতীয় প্রতিযোগিতায় ইলেকট্রনিক টাইমিং এবং বাধ্যতামূলক স্প্লিট রেকর্ডিং চালু হবে কি না। যদি চালু হয়, তবে দুই বছরের মধ্যে আমরা প্রথমবারের মতো একটি বৈধ প্রবণতা-রেখা পাব — এবং তখন হয়তো দেখা যাবে আমাদের জাতীয় রেকর্ড আসলে যা ভেবেছিলাম তার চেয়ে দ্রুত improve করছে, অথবা আরও ধীরে। দুটি ফলাফলই তখন সংবাদ হবে, কারণ দুটিই তখন যাচাইযোগ্য হবে।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী, তারিখসহ: ২০২৮ সালের ৩১ ডিসেম্বরের মধ্যে বাংলাদেশ সুইমিং ফেডারেশন যদি প্রতিটি জাতীয়-স্তরের প্রতিযোগিতার জন্য কোর্স-ধরন, স্প্লিট এবং রেটিফিকেশন-তারিখসহ একটি সর্বজনীন ফলাফল-তালিকা প্রকাশ না করে, তবে ওই সময় পর্যন্ত ঘোষিত যেকোনো 'জাতীয় রেকর্ডের উন্নতি' বিশ্লেষণাত্মকভাবে অবিশ্বাসযোগ্য থাকবে। আত্মবিশ্বাস: মাঝারি থেকে উচ্চ।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি তথ্যের নয়, অভ্যাসের। আমরা সাংবাদিকেরা যখন ফলাফল পাই, তখন আমরা সেটি ছাপিয়ে দিই; কারণ ফাঁকা ঘরটি ছাপা যায় না। অথচ সেই ফাঁকা ঘরটিই আজকের সবচেয়ে সৎ সংবাদ — কারণ এটি আমাদের বলে দেয় আমরা কোথায় দাঁড়িয়ে আছি, এবং কেন জানি না কোথায় দাঁড়িয়ে আছি।

খুলনার সেই খাতাটি আবার খুললাম। পাশে একটা নতুন ঘর যোগ করলাম: 'কোর্স'। ১৯৯৬ সালের একটি সারিতে হাতে লিখলাম — অজানা। সেই 'অজানা' শব্দটিই আজ আমার সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্য।