লেফট ফ্ল্যাঙ্কের সেই সন্ধ্যা: আল-দাউসারি ফিরলে ইনজাঘির 'ধ্বংসাত্মক অস্ত্র' কি বেঞ্চে বসবে?

রিয়াদের একটি মাঠে সন্ধ্যার শেষ আলো পড়তেই ড্রেসিংরুমের করিডোরে একটা ছোট্ট শব্দ শোনা গেল — ফুটবল বুটের নিচে কৃত্রিম ঘাসের সেই চেনা চাপা শব্দ, যেটা কোনো এক সময়ে গ্যালারির গর্জনের সঙ্গে মিশে যেত। এই শব্দটাই আমার কাছে সবসময় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ খবর। যে খেলোয়াড় ফিরে আসছেন, তার নাম সালেম আল-দাউসারি। আর প্রশ্নটা সরল: ইনজাঘির সবচেয়ে ধারালো অস্ত্রটি কি এখন বেঞ্চে বসে থাকবে?

আমি এ ধরনের ফুটবল গল্পে বারবার ফিরে যাই সেই দৃশ্যে, যেখানে গ্যালারি একটা কবিতা হয়ে ওঠে। কিন্তু এবারের গল্পটা গ্যালারির নয়, একটা ট্রেনিং গ্রাউন্ডের। আল-দাউসারি তাঁর পুনর্বাসন কর্মসূচি শেষ করেছেন এবং পূর্ণ অনুশীলনে ফিরেছেন — এটাই মূল তথ্য। এর বাইরে রিপোর্টে যে তথ্যগুলো আছে সেগুলো দুর্বল: কোনো xG নেই, xA নেই, PPDA নেই, খেলার মিনিট নেই, পয়েন্ট টেবিল নেই। এমনকি এই দাবিটাও প্রাথমিক যাচাই চায় যে আল হিলালের হয়ে ক্রাইসেনসিও সামারভিল খেলছেন — কারণ সর্বজনবিদিত তথ্য অনুযায়ী ২০২৪ সালে তাঁর গন্তব্য ছিল ওয়েস্ট হ্যাম ইউনাইটেড। যদি সেই ভিত্তিটাই ভুল হয়, তাহলে পুরো আলোচনার ভিতটাই নড়ে যায়।

তবু আলোচনাটা জরুরি, কারণ ইনজাঘির হাতে দু'জন বাঁ-দিকের আক্রমণকারী। প্রশ্নটা এখন কে ভালো, তা নয় — প্রশ্নটা হলো একটা সীমিত সম্পদের বরাদ্দ কীভাবে হবে। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: সংবাদপত্র যে 'দ্বিধা' তৈরি করেছে, সেটি আসলে কাঠামোর দ্বিধা, খেলোয়াড়ের দ্বিধা নয়।

আমি এখানে একটা স্পষ্ট ফাঁক দেখছি। ইনজাঘির ক্যারিয়ারজুড়ে মুখ্য কাঠামো থ্রি-ফাইভ-টু। সেই ব্যবস্থায় বাঁ প্রান্তে কোনো প্রচলিত উইঙ্গারই থাকে না; সেখানে থাকে উইং-ব্যাক, আর সামনের দুই জনের একজন হয়ে ওঠে ইনসাইড ফরোয়ার্ড বা সেকেন্ড স্ট্রাইকার। অর্থাৎ 'বাঁ উইঙ্গে কে খেলবে' — এই বিতর্কটা যদি কাঠামোই থ্রি-ব্যাক পদ্ধতি হয়, তাহলে প্রশ্নটা ভুলভাবে গঠিত। রিপোর্ট বাঁ প্রান্ত আর স্ট্রাইকারের পেছনের ভূমিকা নিয়ে কথা বলেছে, কিন্তু কোনো জায়গায় সিস্টেমের নাম নেয়নি। এই অনুক্ত অনুমানটাই পুরো বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা।

সামারভিলের ১০ ম্যাচে ৩ গোল ৩ অ্যাসিস্ট মানে প্রতি ম্যাচে ০.৬০ অবদান। যদি গড়ে ৭৫ মিনিট খেলেন, প্রতি ৯০ মিনিটে তা দাঁড়ায় প্রায় ০.৭২। এটি সম্মানজনক, কিন্তু একটি প্রভাবশালী, বলদখলকারী ক্লাবে শুরুর একাদশের উইঙ্গারের জন্য অসাধারণ নয়। 'তিনি ইতিমধ্যেই শুরুর জার্সি দাবি করে ফেলেছেন' — এই বাক্যটি ডেটার পাশে বসানো একটি মতামত, ডেটা থেকে আসা সিদ্ধান্ত নয়। ১০ ম্যাচ ছোট নমুনা। বিস্তৃত অ্যাটাকাররা প্রায়ই এ ধরনের গরম ধারা দেখান, যা পুরো মৌসুমে ৪০–৬০ শতাংশ রিগ্রেস করে। রিপোর্ট সেই রিগ্রেশন-প্রশ্নটাই তোলেনি।

আরও একটা বিষয়: কাগজে আরও যে আক্রমণকারী আছেন, তাঁর বয়স ও ভূমিকা। ৩৩–৩৪ বছরের উইঙ্গার, যাঁর খেলার একটা অংশ গতির উপর নির্ভরশীল, দীর্ঘ পুনর্বাসনের পর সাধারণত 'উপলব্ধ' আর 'ম্যাচ-শার্প' হওয়ার মধ্যে দুই থেকে ছয় সপ্তাহের ব্যবধান থাকে। অন্য কারও ফর্মের কারণে নয়, নিজের শরীরের কারণে তাঁকে ধীরে গড়তে হবে। এই ব্যবধানটা রিপোর্ট মানে, কিন্তু তার ওজন দেয় না।

এখানেই আসে আমার আপত্তির অংশটা। প্রথমত, এই গল্পে ফুটবল-কৌশলের চেয়ে সম্পদের হিসাব বেশি শক্তিশালী। সালেম আল-দাউসারি সৌদি আন্তর্জাতিক, ফলে তিনি বিদেশি খেলোয়াড়ের কোটা খরচ করেন না। সামারভিল এক বিদেশি, ফলে তিনি একটা সীমিত, নির্ধারিত স্লট খরচ করেন। একটি পূর্ণ বিদেশি স্লট এমন একজনকে দিয়ে ভরাট থাকা, যিনি শুরু করেন না — সেটি সবচেয়ে অদক্ষ সম্পদ ব্যবহার। পত্রিকা দু'জনকে সমান বিকল্প হিসেবে দেখিয়েছে, কিন্তু রক্ষণশীল হিসাবের দিক থেকে এরা একই ধরনের সম্পদই নয়।

দ্বিতীয়ত, পত্রিকা একটা আর্থিক সিদ্ধান্তকে ক্রীড়া-সিদ্ধান্তের মতো লিখেছে। আল-দাউসারির বাজারমূল্য কার্যত শূন্য, কিন্তু তাঁর অভ্যন্তরীণ মূল্য — ড্রেসিংরুম, ফেডারেশন, ব্র্যান্ড, কর্নার-ফ্রি-কিকের দায়িত্ব — ব্যতিক্রমীভাবে উঁচু। সামারভিল তরুণ, বাড়ন্ত সম্পদ, যার মূল্য রক্ষা হয় খেলার মিনিট দিয়ে। বেঞ্চে বসে থাকা তরুণ বিদেশি দ্রুতই বাজারে মূল্য হারান এবং মজুরির হিসাবে বোঝা হয়ে যান। এই অসমতাটুকু রিপোর্টের আলোচনায় নেই।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে বাস্তব সমাধানটা — রোটেশন — পত্রিকা নাম উল্লেখ করেছে, কিন্তু তার কৌশলগত ওজন কমিয়ে দিয়েছে। ব্যস্ত ক্যালেন্ডার, একাধিক প্রতিযোগিতা, এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ইলাইটে দূরপাল্লার ভ্রমণ — এই অবস্থায় দু'জন সমমানের বাঁ-দিকের আক্রমণকারী থাকা মানে বিলাসিতা নয়, বরং গাণিতিকভাবে সবচেয়ে ভালো বরাদ্দ। কেউ একজনকে বাদ দিতে হবে — এই কাঠামোটা একটা বর্ণনামূলক কৌশল, পরিচালনামূলক বাধ্যবাধকতা নয়।

আমার তৃতীয় আপত্তি প্রচলিত ধারণার বিরুদ্ধে। সবাই যেখানে 'সামারভিলের ফর্মই একমাত্র সত্য' বলছেন, সেখানে ভুলে যাওয়া হচ্ছে চাপটা কোথায়। একটি ক্লাবে যেখানে অধিনায়ক জাতীয় প্রতীকের মর্যাদা পান, সেখানে সিদ্ধান্তগ্রহণকারীই যেকোনো অজনপ্রিয় বেঞ্চিংয়ের রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক মূল্য দেন। ফলে টিম-সিলেকশন একটা অদ্ভুত দিকে ঝোঁকে — ফর্মের দিকে নয়, পদাধিকারীর দিকে। এটাকে যদি আমরা স্বীকার না করি, তাহলে আমরা শুধু কৌশল নিয়ে কথা বলব, আর আসল সিদ্ধান্তের জায়গাটা মিস করব।

চতুর্থত, সামারভিলকে নাম্বার টেন ভূমিকায় নামানো — এই ধারণাটাই রিপোর্টের সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ অংশ। টাচলাইননির্ভর, আইসোলেশনে ড্রিবল করা খেলোয়াড়কে কেন্দ্রে আনলে তাঁকে পিঠ ফিরিয়ে, চাপের মধ্যে বল পেতে হবে, দেড় সেকেন্ডে স্ক্যান করে ছাড়তে হবে, আর কেন্দ্রীয় লেন রক্ষা করতে হবে — যা রিপোর্ট নিজেই স্বীকার করেছে, কিন্তু রক্ষণাত্মক খরচের দিকটা গোপন রেখেছে। কেন্দ্রে যে আক্রমণকারী প্রেস ঠিকভাবে না করেন, তিনি ডাবল পিভটকে ঠিক সেই জায়গায় খুলে দেন যেখানে সৌদি প্রো লিগের প্রতিপক্ষ পাল্টা আক্রমণে সবচেয়ে ধারালো।

আর সবশেষে, একটা চাপা বিষয়। আল-দাউসারি অনুপস্থিত থাকার সময় আল হিলালের ফলাফল কী ছিল — রিপোর্টে সেটার উল্লেখ নেই। অথচ এই তথ্যটাই সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক, কারণ এটাই বলে দিত দল আসলে তাঁকে মিস করেছে কি না। এই ফাঁকটা আমার কাছে নিছক ভুল নয়, বরং ইঙ্গিত।

খেলাটা শেষে ০-০ হলে সেটা ০-০ই থাকে। প্রতিটি ম্যাচকে দেশের অবস্থার রূপক বানানোর প্রলোভন এখানে প্রবল, কিন্তু সে প্রলোভন সস্তা। এই লেখায় আমার শেষ কথাটা তাই কারও নয়, নিজের — তবে একটা প্রশ্ন ঠিকই রয়ে যায়: যদি ইনজাঘি সত্যিই থ্রি-ব্যাক পদ্ধতিতে খেলান, তাহলে আগামী কয়েক সপ্তাহে আমরা যে 'দ্বিধা' নিয়ে এত কথা বলব, তার একটা অংশ আসলে ছিল না। আর যে অংশটা ছিল, সেটা কাটবে ক্যালেন্ডার — অধিনায়কের মর্যাদা নয়, ফর্ম নয়, শুধু ম্যাচের সংখ্যা।