ব্লকচেইন লেজার ও ফুটবলের ছায়া-অর্থনীতি: যে খাতা ভোলে না, যে খাতা কেউ পড়ে না

২০২২ সালের জুন। এভারটনের নতুন হোম শার্ট সদ্য উন্মোচিত। বুকে বড় হরফে Stake.com। লিভারপুলের এক ক্রীড়া-দোকানের জানালায় সেই শার্ট দেখতে দাঁড়িয়ে আমার মনে পড়ে যায় পাঁচ বছর আগের কথা। ২০১৭ সালে আমি লিভারপুল সিটি কাউন্সিলের কাছে ১৪টি তথ্য-অনুরোধ পাঠিয়েছিলাম। ফিরে এসেছিল ৪৭ পৃষ্ঠার চুক্তি আর ৩.২ গিগাবাইট পরিকল্পনা-ইমেইল। ব্রামলি-মুর ডকের সেই কাগজগুলোতে আমি চিহ্নিত করেছিলাম নয়টি পেমেন্ট, যা গিয়েছিল ক্লাবের এক পরিচালকের সঙ্গে যুক্ত এক পরামর্শক প্রতিষ্ঠানের কাছে। ছয় ঘণ্টার কাউন্সিল-বৈঠকের টেপ দেখে দাঁড় করিয়েছিলাম ২২ ভোটের একটি টাইমলাইন। কাউন্সিল মাফ করে দিয়েছিল £৮.২ মিলিয়ন সার্ভে-ফি। ৬,০০০ শব্দের সেই লেখাটি ক্লাবের প্রেস-অফিসারকে পাশ কাটিয়ে, কেবল পাবলিক রেকর্ডের ভিত্তিতে প্রকাশিত হয়েছিল।

এখন সেই শার্টে Stake.com—একটি ক্রিপ্টো-ক্যাসিনো। আমার হাতে নেই কোনো প্রেস-পাস; আছে কেবল একটা পুরোনো অভ্যাস—প্রতিটি নথি নম্বর দিয়ে চিহ্নিত করা, প্রতিটি পৃষ্ঠা গোনা, প্রতিটি লেনদেনের ছায়া অনুসরণ করা। এই অভ্যাসই আমাকে টেনে নিয়ে এল ফুটবলের সবচেয়ে চকচকে, অথচ সবচেয়ে কম-যাচাই করা নতুন অর্থনীতির দরজায়: ব্লকচেইন। ফুটবল বলছে সে স্বচ্ছ; ব্লকচেইন বলছে সে আরও স্বচ্ছ। এই দুই দাবির মাঝখানের ফাঁকটাই ফুটবলের নতুন ছায়া-অর্থনীতি।

প্রেক্ষাপট: ফুটবল কখন ব্লকচেইনে ঝাঁপ দিল

২০১৯ থেকে ২০২২—এই তিন-চার বছরে ইউরোপীয় ফুটবলের বাণিজ্যিক বিভাগগুলো এক অদ্ভুত জ্বরের মধ্যে ঢুকে পড়েছিল। চেলসি, আর্সেনাল, ম্যানচেস্টার সিটি, প্যারিস সেন্ট-জার্মেইন, বার্সেলোনা, জুভেন্টাস—প্রায় প্রতিটি বড় ক্লাবের শার্টে, ট্রেনিং-কিটে, এমনকি স্টেডিয়ামের লেড-বোর্ডে হঠাৎ করে হাজির হলো এক নতুন ধরনের নাম: Binance, OKX, Socios, Bitci, Crypto.com, Stake। যাদের অনেকগুলোর ব্যালান্স-শিট আপনি ব্যাংক-স্টেটমেন্ট দিয়ে মেলাতে পারবেন না, কারণ তাদের সম্পদ মূলত টোকেন, কোয়েন আর প্রতিশ্রুতি।

এই ঝাঁপটা আকস্মিক ছিল না। কোভিড-পরবর্তী সময়ে স্টেডিয়াম খালি ছিল, ম্যাচডে আয় ধসে পড়েছিল, আর ক্লাবগুলোর হাতে নগদ কমছিল। ঠিক সেই মুহূর্তে ক্রিপ্টো জগতের বিপুল তারল্য ফুটবলের দরজায় কড়া নাড়ল—অনেক সময় বাজারের প্রচলিত মূল্যের চেয়ে বেশি দামে, অনেক সময় নগদের বদলে টোকেনে, অনেক সময় ভবিষ্যতের আয়ের অগ্রিম হিসেবে। ক্লাবগুলোর কাছে এটা ছিল সহজ টাকা; ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলোর কাছে এটা ছিল বৈধতা কেনার সবচেয়ে সস্তা উপায়।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। এই চুক্তিগুলো যদি সত্যিই স্বচ্ছ হতো, তাহলে ব্রামলি-মুরের ওই ৪৭ পৃষ্ঠার মতো আমাকে FOI পাঠিয়ে পেছনের দরজা দিয়ে ঢুকতে হতো না। কিন্তু বাস্তবতা হলো, এই চুক্তিগুলোর অনেকটাই সই হয়েছে এমন কাঠামোয়, যেখানে চুক্তির মূল্য, পেমেন্টের মুদ্রা, আর বিলম্বিত দায়—তিনটাই একসঙ্গে গোপন থাকে। ফুটবল ব্লকচেইন কিনছে স্বচ্ছতা নয়, স্বচ্ছতার গল্প।

ফ্যান টোকেনের অর্থনীতি: কে লাভবান, কে ঝুঁকি নেয়

সবচেয়ে বেশি আলোচিত মডেলটা হলো ফ্যান টোকেন—বিশেষত Socios.com ও তার মাতৃপ্রতিষ্ঠান Chiliz-এর মাধ্যমে। প্যারিস সেন্ট-জার্মেইন, বার্সেলোনা, জুভেন্টাস, ম্যানচেস্টার সিটির মতো ক্লাব ভক্তদের জন্য ইস্যু করেছে ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডিজিটাল টোকেন, যেগুলো কিনতে হয় ক্লাব-নিরপেক্ষ এক্সচেঞ্জে, আর যেগুলোর দাম ওঠানামা করে শেয়ারবাজারের মতো—কিন্তু শেয়ারের কোনো অধিকার ছাড়াই।

ভক্তের কাছে এর গল্প হলো ভোটাধিকার: কোন গান বাজবে, কোন ডিজাইন জিতবে, কোন সিদ্ধান্তে ভক্তের সাড়া থাকবে। ক্লাবের কাছে এর গল্প হলো নতুন আয়: টোকেন বিক্রির অগ্রিম অর্থ, আর সেকেন্ডারি বাজারের লেনদেনে কমিশনের একটা অংশ। Chiliz-এর মডেলে ক্লাব সাধারণত টোকেন বিক্রির একটা উল্লেখযোগ্য অংশ অগ্রিম পায়, আর পরবর্তী লেনদেন থেকে একটা ভাগ পায়।

কিন্তু আমার খাতায় এর তিনটি কলাম। প্রথম কলাম—কে অগ্রিম টাকা পায়, আর সেটা কোন অ্যাকাউন্টে ঢোকে। দ্বিতীয় কলাম—যদি টোকেনের দাম ৭০ শতাংশ পড়ে যায়, সেই দায় কার ঘাড়ে। তৃতীয় কলাম—ভোটাধিকারের প্রতিশ্রুতিটা কি চুক্তিতে লেখা, নাকি শুধু ওয়েবসাইটে। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর খুব কম ক্লাবই স্বেচ্ছায় দেয়।

আমি বছরের পর বছর ধরে বলে এসেছি: ব্লকচেইনের আসল মূল্য টোকেনের দামে নয়, লেজারের অপরিবর্তনীয়তায়। অথচ ফুটবলে ঠিক উল্টোটা হয়েছে। ক্লাবগুলো লেজারের স্বচ্ছতা নেয়নি; নিয়েছে টোকেনের গল্প, যেখানে ভক্ত ঝুঁকি নেয় আর ক্লাব টাকা তোলে। স্প্রেডশিট কাউকে অভিযুক্ত করেনি। সে শুধু ভুলতে অস্বীকার করেছিল—আর এই ফ্যান টোকেনের স্প্রেডশিটে ভুলে যাওয়ার মতো অনেক কিছু আছে।

ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ: নগদ নয়, প্রতিশ্রুতি

এভারটন-স্টোরিতে ফিরি। ২০২২ সালে Everton-এর প্রধান শার্ট-স্পনসর হিসেবে আসে Stake.com, যেটি একটি ক্রিপ্টো-ক্যাসিনো প্ল্যাটফর্ম। ম্যানচেস্টার সিটি একই সময়ে OKX-এর সঙ্গে চুক্তি করে, যেটি একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ। অনেক ক্লাব আবার Binance-এর সঙ্গে বৈশ্বিক চুক্তি করেছে। প্রথম নজরে এগুলো সাধারণ স্পনসরশিপই—লোগোর বদলে টাকা। কিন্তু ফাইন-প্রিন্টে গেলে দেখা যায়, এখানে টাকাটা প্রায়ই কেবল টাকা নয়।

আমি শুধু প্রশ্ন করি: এই স্পনসরশিপ ফি-র কত শতাংশ নগদে পরিশোধিত, আর কত শতাংশ কোম্পানির নিজের টোকেনে বা শেয়ারে। উত্তরটা সাধারণত মেলাতে হয় তিন জায়গা থেকে—ক্লাবের প্রকাশিত অ্যাকাউন্ট, কোম্পানির নিজের বিবৃতি, আর স্পনসরশিপ-ব্রোকারদের পাবলিক রেকর্ড। এই তিনটা জায়গা যদি তিন রকম সংখ্যা দেয়, তখন আপনি জানেন গল্পটা সোজা নয়।

ক্রিপ্টো কোম্পানিরা ফুটবলে আগ্রাসীভাবে ঢুকেছিল একটাই কারণে: ফুটবল বিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী ব্র্যান্ড-মেশিন। একটি শার্টের বুকে একটি লোগো বসে গেলে সেটি কোটি দর্শকের চোখে বৈধতা পায়। ২০২২ সালে FTX-এর পতন—যখন একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ ১১ নভেম্বর দেউলিয়া-আবেদন করে—প্রমাণ করে এই বৈধতা কতটা ভঙ্গুর। FTX ক্রীড়া জগতে বড় বড় চুক্তিতে জড়িত ছিল, এবং তার পতন দেখিয়ে দিল: ফুটবলের এই নতুন স্পনসররা এমন একটা খেলার অংশ, যেখানে ব্যালান্স-শিট এক রাতে উবে যেতে পারে।

এই কারণেই হিসাবের কোনো অডিটর ছিল না, কিন্তু প্রতিটি ট্রান্সফারের একটা ছায়া রয়ে গিয়েছিল। ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ সেই ছায়াকে আরও লম্বা করেছে, কারণ এখন ক্লাবের আয়ের একটা অংশ এমন সম্পদে আছে, যার দাম প্রতি রাতে বদলায়।

FFP/PSR আর অস্থির আয়ের হিসাব

UEFA-র Financial Fair Play এবং Premier League-এর Profit & Sustainability Rules—এই দুই নিয়মের মূল ভিত্তি হলো: ক্লাব নির্দিষ্ট সীমার বেশি লোকসান করতে পারবে না, আর আয় হতে হবে যাচাইযোগ্য। প্রশ্ন হলো, টোকেন-ভিত্তিক বা ক্রিপ্টো-ভিত্তিক আয় এই সংজ্ঞায় পড়ে কি?

আমার সন্দেহ খুব স্পষ্ট। যদি একটি ক্লাব কোনো ক্রিপ্টো কোম্পানির কাছ থেকে স্পনসরশিপ ফি হিসেবে কোয়েন পায়, তাহলে সেই কোয়েনের মূল্য নির্ধারণ করা হয় কোন দিনের বাজার-দরে? চুক্তির দিনের, না হিসাব-বছরের শেষ দিনের? এবং যদি কোয়েনের দাম বছর শেষে ৮০ শতাংশ পড়ে যায়, সেটা কি হিসাবে 'যাচাইযোগ্য আয়' থাকে, নাকি ক্ষতি হিসেবে লেখা হয়?

এই ফাঁকটাই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো মূলত নগদ আর ঐতিহ্যবাহী সম্পদের জন্য তৈরি নিয়ম দিয়ে বিচার করছে এমন এক অর্থনীতিকে, যার অর্ধেক মূল্য টোকেন-বাজারে ওঠানামা করে। আর ক্লাবগুলোর সুবিধা হলো, চুক্তির গোপনীয়তা ধরে রাখলে তারা একই আয়কে দুই হিসাবে—একবার সম্ভাব্য আয় হিসেবে দেখাতে পারে, আর একবার ঝুঁকি লুকাতে পারে।

আমি ২০২০ সালে ১২টি Premier League ক্লাবের কোভিড-অ্যাকাউন্ট অডিট করে ৮৭ মিলিয়ন পাউন্ডের সংক্রান্ত-পক্ষ ঋণ পেয়েছিলাম, যা এসেছিল ১১টি অফশোর ঋণদাতার কাছ থেকে। ৬৩ লাইন-আইটেমের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম। ম্যাচডে আয়ের পতন মিলিয়েছিলাম: এভারটন -২৪ মিলিয়ন, আর্সেনাল -৩৯ মিলিয়ন, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড -৬১ মিলিয়ন পাউন্ড। সেই একই পদ্ধতি এখন ক্রিপ্টো-আয়ের ক্ষেত্রে লাগালে দেখা যাবে, অস্থির আয় আর গোপন কাঠামো মিলে ক্লাবের প্রকৃত আর্থিক ছবিটা কতটা ঝাপসা।

ট্রান্সফার লেজার: স্বচ্ছতার মিথ

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো ট্রান্সফার-রেকর্ডে স্বচ্ছতা। ধারণাটা সুন্দর: প্রতিটি ট্রান্সফার যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকে, তাহলে ফি, কিস্তি, মধ্যস্থতাকারী কমিশন—সবই ধরা পড়ে যাবে। কেউ আর লুকাতে পারবে না।

কিন্তু আমি যত ট্রান্সফার-ফাইল দেখেছি, তত বুঝেছি একটা মৌলিক সত্য: প্রতিটি ট্রান্সফার একটা ছায়া রেখে যায়; ব্লকচেইন সেই ছায়াকে মুছতে পারে না, কেবল সেটিকে স্থায়ী করে। যদি ভুল তথ্য লেজারে লেখা হয়, ব্লকচেইন সেটিকে চিরকালীন সত্য বানিয়ে ফেলে—যাচাই করে না। লেজার শুধু ট্রান্সক্রিপশন করে; সত্যতা নিশ্চিত করে না।

একটি আধুনিক ট্রান্সফারের গঠন দেখুন। একটি ফি থাকে, সাধারণত কিস্তিতে। একটি সেল-অন ক্লজ থাকে, যেখানে ভবিষ্যতের বিক্রির একটা শতাংশ পুরোনো ক্লাব পায়। থাকে মধ্যস্থতাকারী—এজেন্ট, ল'ইয়ার, কখনো দুটি ভিন্ন দেশের কোম্পানি। থাকে ইমেজ-রাইট, সাইন-অন ফি, পারফরম্যান্স বোনাস। এই প্রতিটি স্তরেই টাকা ছড়িয়ে যায়, আর প্রতিটি স্তরেই লুকানোর সুযোগ থাকে।

এখন কল্পনা করুন, এই ট্রান্সফারটা যদি একটি ব্লকচেইনে রেকর্ড করা হয়। চুক্তিটা তখনও লেখে দুটি ক্লাব আর একজন এজেন্ট। কিন্তু পেমেন্টটা যদি যায় একটি থার্ড-পার্টি কোম্পানির মাধ্যমে, যেটি আবার নিবন্ধিত অন্য একটি অফশোর আইনে, তাহলে লেজারে সেটি হয়তো একটি বৈধ লেনদেন হিসেবেই লেখা থাকবে। লেজার মিথ্যা বলে না—লেজার শুধু তাই লেখে, যা কেউ সেটিকে লিখতে দেয়।

এই কারণেই আমি ব্লকচেইন-ট্রান্সফার-ট্র্যাকিংয়ের বাণিজ্যিক প্রতিশ্রুতিকে সন্দেহের চোখে দেখি। সমস্যা প্রযুক্তিতে নয়; সমস্যা হলো প্রক্রিয়ায়—কে তথ্য ইনপুট করে, কে যাচাই করে, আর ভুল তথ্য দিলে কে জবাবদিহি করে।

মধ্যস্থতাকারী ও অফশোরের ছায়া

ফুটবলের ছায়া-অর্থনীতির আসল কেন্দ্র মধ্যস্থতাকারী নেটওয়ার্ক। একটি ট্রান্সফার সম্পন্ন হতে পারে দুটি ক্লাবের মধ্যে, কিন্তু টাকার একটা বড় অংশ ঘুরে যায় এমন সব সত্তার হাত দিয়ে, যাদের নাম কখনো শার্টে আসে না, কখনো ম্যাচ-ডে প্রোগ্রামে আসে না।

আমি প্রতিবার একটা প্রশ্ন দিয়ে শুরু করি: এই টাকা ঠিক কোন কোম্পানিকে দেওয়া হলো, সেই কোম্পানির মালিক কে, আর তার সঙ্গে ক্লাবের কেউ সম্পর্কিত কি না। উত্তর খুঁজতে হয় তিন-চারটি রেজিস্ট্রি থেকে—কোম্পানি-নিবন্ধন, সম্পত্তি-রেকর্ড, ব্যাংকিং-সংক্রান্ত পাবলিক ফাইল, আর কখনো লিক করা ডকুমেন্ট।

ব্লকচেইন এই জগতে ঢুকলে কী বদলাবে? নীতিগতভাবে, অনেক কিছু—কারণ প্রতিটি লেনদেন পাবলিকলি দেখা যাবে। কিন্তু বাস্তবে, একটি পাবলিক লেজার কেবল ওয়ালেট-ঠিকানা দেখায়, নাম নয়। তাই যদি মধ্যস্থতাকারী একটি অজানা ওয়ালেটে টাকা নেয়, লেজার সেটিকে বৈধ করে, কিন্তু সত্তাটিকে আড়াল করে। যে লেজারে সব লেখা আছে, সেটাও অডিট না করলে অন্ধকারই থেকে যায়।

এখানেই ফুটবলের নতুন ব্লকচেইন-অর্থনীতি আর পুরোনো ছায়া-অর্থনীতির মিল। পুরোনোটায় লুকানোর হাতিয়ার ছিল কাগজ আর কর্পোরেট পর্দা; নতুনটায় হাতিয়ার হলো প্রযুক্তিগত জটিলতা আর অজানা ওয়ালেট। উভয় ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্ন এক: কে দেখছে, কে যাচাই করছে, আর কে জবাবদিহি করছে।

বিরোধী দৃষ্টিকোণ: সমালোচকরা যা মিস করে

এখন আমি একটা অপ্রিয় কথা বলব, কারণ সহজ সমালোচনাটা আমার কাজ নয়। ফুটবলে ব্লকচেইন নিয়ে যারা সোচ্চার, তারা সাধারণত দুটো দলে ভাগ। এক দল বলে, ব্লকচেইন একটা প্রতারণা, সব টোকেনই ফাঁদ। আরেক দল বলে, ব্লকচেইন হলো ভবিষ্যৎ, সব সমস্যার সমাধান।

দুই দলই একটা জিনিস মিস করে: ব্লকচেইনের প্রকৃত উদ্ভাবনটা টোকেন বা কোয়েনে নয়, তার অডিট-ট্রেইলে। একটি অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজার—এটি এমন এক যন্ত্র, যা সাংবাদিকের সবচেয়ে বড় অস্ত্র হতে পারত। যদি ফুটবল সত্যিই প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি কমিশন, প্রতিটি পেমেন্ট পাবলিকলি যাচাইযোগ্য একটা লেজারে রাখত, তাহলে আমার ব্রামলি-মুরের ৪৭ পৃষ্ঠা খুঁজতে হতো না; আমি শুধু লেজার পড়তাম।

কিন্তু সমালোচকরা এটাও মিস করে, যে প্রযুক্তি স্বচ্ছতা দিতে পারে না যদি প্রতিষ্ঠান সেটি না চায়। আমি মস্কোতে ২১ পৃষ্ঠা WADA-চিঠি আর ৯৮টি নমুনা-আইডি হাতে পেয়েছিলাম, FIFA-র মেডিকেল-স্টাফ তালিকার সঙ্গে মিলিয়ে দেখে বুঝেছিলাম, সাতটি আইডি কেবল একজন ডাক্তারের ছাড়পত্রে পরিচ্ছন্ন হয়েছিল। তখন আমার হাতে কোনো ব্লকচেইন ছিল না; ছিল কাগজ, তারিখ আর ক্রস-চেক। মস্কোতে আমি পৃষ্ঠা গুনেছিলাম; নমুনা-আইডিগুলো নিজেদের গুনে নিয়েছিল। শিক্ষাটা স্পষ্ট: তথ্য থাকলে প্রযুক্তি বোনাস; তথ্য গোপন থাকলে প্রযুক্তি কেবল অলঙ্কার।

আরেকটা জিনিস এই সমালোচকরা এড়িয়ে যায়—নিয়ন্ত্রণ। ব্লকচেইন যদি সত্যিই ফুটবলে স্বচ্ছতা আনত, তাহলে ক্ষমতাবান পক্ষগুলোই সেটি প্রথমে বাধা দিত, কারণ স্বচ্ছতা তাদের সবচেয়ে বেশি অস্বস্তিতে ফেলে। অথচ বাস্তবে উল্টোটা দেখছি: ক্ষমতাবান পক্ষগুলোই ব্লকচেইনের নামে সবচেয়ে বেশি টোকেন বেচছে। এটাই আমার সবচেয়ে বড় সন্দেহের জায়গা—যে ব্যবস্থায় সবাই লাভের কথা বলে, সেখানে সাধারণত কেউ না-লাভের কলামটা দেখায় না।

শেষ কথা: হিসাব চাওয়ার সময়

ফুটবলের ব্লকচেইন-অর্থনীতি এখনো তার শৈশবে, কিন্তু তার জবাবদিহি-ফাঁক বড়দের মতোই গভীর। সামনের দুটো ট্রান্সফার-উইন্ডো আর UEFA-র আর্থিক-প্রতিবেদনের চক্রেই নির্ধারিত হবে, নিয়ন্ত্রকরা টোকেন-আয়কে কীভাবে দেখেন—যাচাইযোগ্য আয় হিসেবে, নাকি ঝুঁকিপূর্ণ দায় হিসেবে।

আমার কাছে প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা অভ্যাসের। ফুটবল কি সত্যিই একটা অপরিবর্তনীয় লেজার চায়, যেখানে প্রতিটি টাকার ছায়া স্থায়ী হয়? নাকি কেবল একটা লেজার চায়, যা স্বচ্ছ দেখায়, কিন্তু যেটা কেউ পড়ে না? আমি আমার খাতা খোলা রেখেছি। ডকের ফাইলগুলো লুকানো ছিল না—শুধু কখনো পড়া হয়নি। ব্লকচেইনের লেজারও লুকানো নেই। প্রশ্ন শুধু এক: কেউ কি সেটা পড়বে?