৮০ মিনিটের বদলি আর ৬৫ মিনিটের ‘গোলখরা’: হরমিগা গনসালেসের সংখ্যাগুলো ভাঙলে যা বেরিয়ে আসে

আশি মিনিটের বোর্ড উঠল। স্কোরবোর্ডে তখন ২-০, গ্রিক সুপার লিগের সপ্তম ম্যাচডে। আর্মান্দো “হরমিগা” গনসালেস বদলি হিসেবে মাঠে নামলেন, খেললেন দশ মিনিটের সামান্য বেশি, তারপর ফাইনাল হুইসেল। প্রেস কনফারেন্সে কোচ ইমানোল আলগুয়াসিল ওই অল্প সময়ের ভেতরেই ছেলেটির নাম ধরে বললেন, যাঁরা কম খেলছিলেন তাঁদের প্রতিক্রিয়া অসাধারণ, আর সেটাই সাতটি পরিবর্তন করা সহজ করে দিয়েছে। পরদিন ওই একটি বাক্য মেক্সিকোর ক্রীড়া পাতায় আলাদা শিরোনাম হয়ে গেল: কোচের আস্থা পাচ্ছেন হরমিগা।

আমি যখন হিসাবের খাতা খুললাম, দেখলাম গল্পটা গোলের নয়, হরের। ছয় লিগ ম্যাচে এক গোল নেই — এই বাক্যটা যতটা ভয়ংকর শোনায়, তার চেয়ে অনেক বেশি ফাঁপা। কারণ ওই ছয় ম্যাচে তাঁর মোট মাঠে থাকা সময় ষাট থেকে সত্ত্বুর মিনিটের বেশি নয়। এক পূর্ণ ম্যাচেরও কম। ছয় ম্যাচের ‘গোলখরা’ আসলে ছয় ম্যাচের সংকট নয়, এটি একটি হরিণ-সংকট — ডিনোমিনেটরের সমস্যা, লব্ধের নয়।

প্রেস কনফারেন্সটা পড়লে বোঝা যায়, এখানে পাঁচটি উদ্ধৃতি আছে, আর একটি সংখ্যা-ব্লক আছে যেটি নিজের ভেতরেই মিলছে না। কোচের বক্তব্য বিশ্বাসযোগ্য, কারণ সেটি সরাসরি উদ্ধৃতি। কিন্তু যে পরিসংখ্যান দিয়ে খেলোয়াড়কে রক্ষা করা হচ্ছে, তার কোনো উৎস দেওয়া নেই, এবং সেটির যোগ-বিয়োগ নিজের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। এ লেখায় আমি দুটো কাজ করব। এক, ওই সংখ্যাগুলোকে যাচাই করব। দুই, কোচের প্রশংসাকে কৌশলগত অনুমোদন হিসেবে না পড়ে, স্কোয়াড-ব্যবস্থাপনার সংকেত হিসেবে পড়ব।

আঠারো বছর ধরে ফুটবল দেখছি, শুনছি, লিখছি। এই সময়ে একটা নিয়ম আমি কখনো ভাঙিনি: কোনো স্ট্রাইকারের ফর্ম বিচার করতে হলে আগে তার মিনিট দেখতে হয়, তারপর তার গোল। উল্টোটা করলে পরিসংখ্যান আর Propaganda-র মধ্যে ফারাক থাকে না। ২০১৭ সালে কৌতিনহোর প্রস্থান নিয়ে যখন অ্যামর্টাইজেশনের খাতা বানাচ্ছিলাম, তখনও একই নিয়ম মেনেছিলাম — আগে চুক্তির বাকি সময়, তারপর মজুরি, তারপর দাম। এখানেও সেই একই পদ্ধতি প্রয়োগ করছি, শুধু স্কেলটা ছোট।

প্রেক্ষাপটটা আগে সাফ করে নিই। গ্রিক সুপার লিগের কাঠামোতে অলিম্পিয়াকোস শিরোপা-দৌড়ের দলে, প্যানেতোলিকোস মধ্যম থেকে নিচের ব্লকে। এই দুই স্তরের মাঝে যে আর্থিক ও সাংগঠনিক ফারাক, সেটাই ঠিক করে দেয় একটি ম্যাচে সাতটি পরিবর্তন করা সম্ভব কি না। ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের বাইরে এই ফারাকটাকে আমরা প্রায়ই অবমূল্যায়ন করি, কারণ আমরা ইংলিশ মডেলকে ডিফল্ট ধরে ফেলি। অথচ গ্রিসে শীর্ষ দলটি ঘরোয়া লিগে যে গভীরতা ধরে রাখতে পারে, তা মধ্যম সারির কোনো ক্লাবের পক্ষে কল্পনাও করা কঠিন।

এই গভীরতার ভেতরেই গনসালেসের অবস্থান। তাঁর সামনে আছেন আয়ুব এল কাবি, আছেন রোমান ইয়ারেমচুক। তিনজন স্ট্রাইকার, একটি সেন্ট্রাল রোল। এই প্রতিযোগিতা গ্রিক লিগের মাপকাঠিতে অভিজাত — মধ্যম সারির কোনো ক্লাবে যিনি ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় চার গোল করেছেন, তিনি প্রতি সপ্তাহে একাদশে থাকবেন। অলিম্পিয়াকোসে তিনি দশ মিনিট পান। ব্যবহারের ধরনটা এখানে খেলোয়াড়ের মানের রায় নয়, এটি পজিশনাল-গভীরতার ফলাফল।

এবার মূল হিসাব। ছয়টি লিগ ম্যাচ, প্রতিটিতে গড়ে দশ থেকে বারো মিনিট। মোট exposure ষাট থেকে সত্তর মিনিট। একটি ফুটবল ম্যাচ নব্বই মিনিটের। অর্থাৎ ছয় ম্যাচে তিনি মোট এক ম্যাচেরও কম খেলেছেন, এবং সেই এক ম্যাচও কখনো একটানা নয় — কখনো শেষ দশ মিনিট, কখনো শেষ পাঁচ। এই ধরনের খণ্ডিত সময়ে একজন স্ট্রাইকারের কাজটা কী, সেটা স্পষ্ট: তিনি ম্যাচ গড়েন না, ম্যাচ বন্ধ করেন বা ওলটান। টাচের সংখ্যা কম, রিদমে ঢোকার সুযোগ কম, আর সবচেয়ে বড় কথা — দল যখন ২-০ এগিয়ে থাকে, তখন তাঁর সামনে প্রতিপক্ষের ব্লক আরও গভীর হয়ে যায়।

এই জায়গায় আমার পুরনো পদ্ধতিটা মনে পড়ে। কৌতিনহোর প্রস্থানের হিসাব করতে গিয়ে আমি দেখেছিলাম, বই-মূল্য (book value) কীভাবে ঠিক করে দেয় কোনো খেলোয়াড় বিক্রি করা যাবে কি না। অ্যামর্টাইজেশন মানে সহজ ভাষায় — একটি দল যখন বড় অঙ্কে খেলোয়াড় কেনে, সেই খরচটা চুক্তির বছরের ওপর ভাগ করে বছরে বছরে হিসাবের খাতায় লেখা হয়। চার বছর মেয়াদের একশো মিলিয়ন ইউরোর চুক্তি মানে বছরে পঁচিশ মিলিয়ন খরচ। দুই বছর পর তার বই-মূল্য দাঁড়ায় পঞ্চাশ মিলিয়ন। ক্লাব যদি তার কম দামে বিক্রি করে, খাতায় লোকসান দেখাতে হয়। কৌতিনহোর বই-মূল্যই ঠিক করে দিয়েছিল তার প্রস্থান কেমন হবে।

গনসালেসের ক্ষেত্রে ঠিক এই যুক্তিটাই উল্টো দিক থেকে কাজ করছে। তাঁর লিগে গোল নেই, কিন্তু কাপ ও ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় চার গোল, দুই অ্যাসিস্ট। অর্থাৎ যে প্রতিযোগিতাগুলোতে তাঁকে মাঠে নামানো হচ্ছে, সেখানে তিনি অবদান রাখছেন। প্রশ্নটা তাই দাঁড়ায় — তাঁর বই-মূল্য কি লিগ-মিনিট দিয়ে মাপা হচ্ছে, নাকি ইউরোপীয় পারফরম্যান্স দিয়ে? ক্লাবের হিসাবের খাতা দ্বিতীয়টাই বলবে, কারণ স্কাউটিং বাজার ইউরোপীয় ম্যাচ দেখে দাম ঠিক করে। কিন্তু মিডিয়ার শিরোনাম প্রথমটাই ব্যবহার করে, কারণ লিগ-টেবিল সবাই দেখে, ইউরোপীয় গ্রুপ পর্বের সূক্ষ্ম পার্থক্য কেউ দেখে না।

এখন সেই সংখ্যা-ব্লকটা। প্রতিবেদনে তিনটি গোল-প্রতি-ম্যাচ হার দেওয়া হয়েছে: গনসালেস ০.৫৭, ইয়ারেমচুক ০.১৪, এল কাবি ০.৩৩। শুনতে চমৎকার লাগে, মনে হয় তরুণ স্ট্রাইকার তাঁর অভিজ্ঞ প্রতিযোগীদের চেয়ে ভালো। কিন্তু যোগ-বিয়োগ করলেই ধরা পড়ে।

ধরা যাক, গনসালেসের চার গোল এবং হার ০.৫৭। তাহলে ম্যাচসংখ্যা দাঁড়ায় চার ভাগ ০.৫৭, অর্থাৎ প্রায় সাত। ইয়ারেমচুকের এক গোল, হার ০.১৪, অর্থাৎ সাত ম্যাচ। এল কাবির এক গোল, হার ০.৩৩, অর্থাৎ তিন ম্যাচ। তিনজনকে তিনটি ভিন্ন ডিনোমিনেটরে, ভিন্ন প্রতিযোগিতার সেটে মাপা হচ্ছে — এবং সেই মাপ দিয়ে ‘সে প্রতিযোগীদের সঙ্গে ভালোই তুলনীয়’ বলা হচ্ছে। এটা তুলনা নয়, বাছাই করা সংখ্যার প্রদর্শনী।

আরও একটা জিনিস খেয়াল করুন। গনসালেসের লিগে গোল শূন্য, এবং তাঁর চার গোল কাপ ও ইউরোপে। তাহলে ০.৫৭ হারটা কোথা থেকে এল? উত্তর পরিষ্কার — সেটি লিগ-ভিত্তিক হার নয়, অ-লিগ ম্যাচের হার, যেটিকে সাধারণ পারফরম্যান্স সূচক হিসেবে পেশ করা হয়েছে। এটা সম্পাদকীয় কৌশল, নতুন নয়। যখন কোনো বড় অঙ্কের সাইনিং চাপে থাকে, তখন তার পক্ষে সবচেয়ে অনুকূল প্রতিযোগিতার সংখ্যা তুলে আনা হয়।

একটা সঠিক তুলনা কেমন হতো? তিনজনের ক্ষেত্রেই একই প্রতিযোগিতা, একই সময়কাল, এবং আদর্শভাবে প্রতি-নব্বই-মিনিট হার। কারণ প্রতি-নব্বই-মিনিট হার ডিনোমিনেটরের সমস্যাটা সরিয়ে দেয়। যদি গনসালেসের ইউরোপীয় মিনিট তিনশো হয় আর এল কাবির ছয়শো, তাহলে কাঁচা গোলসংখ্যা তুলনা করাই ভুল। আমার অভিজ্ঞতায় বলছি — ইউরোপীয় ক্লাবগুলোর স্কাউটিং বিভাগ এখন এই ভুলটা কম করে, কিন্তু মিডিয়া প্রায়ই করে, কারণ পাঠক কাঁচা সংখ্যা সহজে বোঝেন, প্রতি-নব্বই-মিনিট বোঝেন না।

এখানেই একটা লুকোনো ঝুঁকি আছে। যে পরিসংখ্যান দিয়ে খেলোয়াড়কে রক্ষা করা হচ্ছে, সেটি যদি যাচাইয়ের মুখে টেকে না, তাহলে ক্ষতিটা মূল সমালোচনার চেয়ে বড় হয়। প্রথমে বলা হচ্ছিল — গোল নেই। তারপর বলা হলো — দেখুন, প্রতি ম্যাচে ০.৫৭ গোল! কেউ যখন হিসাব করে দেখাবে যে ০.৫৭ আসলে ইউরোপীয় হার, তখন পাঠকের মনে যা বসবে, তা হলো অসততার সন্দেহ। খেলোয়াড়-রক্ষার PR-এ এই ব্যাকফায়ার প্যাটার্নটা খুব সাধারণ।

এবার কোচের, যেটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বাক্য এবং যেটিকে সবাই এড়িয়ে গেছে। আলগুয়াসিল বলেছেন, সব খেলোয়াড়ের প্রতিক্রিয়া অসাধারণ, আর সেই কারণেই সাতটি পরিবর্তন করা সহজ হয়েছে। মন দিয়ে পড়ুন — এটা গনসালেসকে নিয়ে বলা বাক্য নয়, এটা বেঞ্চকে বলা বাক্য। একজন কোচ যখন সাংবাদিক সম্মেলনে ঘোষণা করেন যে রোটেশন করা সহজ কারণ সবাই ভালো প্রতিক্রিয়া দিচ্ছে, তখন তিনি আসলে একটা চুক্তি ঘোষণা করছেন: যে কম খেলছে, সে কম খেলছে বলে শাস্তি পাবে না। এটা ড্রেসিংরুমের ভাষা, Tactics-এর ভাষা নয়।

সাতটি পরিবর্তনের তাৎপর্য এখানেই। এত বড় রোটেশন মানে কোচ লোড ম্যানেজমেন্ট চালাচ্ছেন, এবং সেটি স্বীকার করে নিচ্ছেন প্রকাশ্যে। এর মানে দাঁড়ায় — গনসালেসের সীমিত লিগ-মিনিট পুরোপুরি ফর্মের শাস্তি নয়, এটি নির্বাচন ও রোটেশনের সিদ্ধান্ত। অন্তত আংশিকভাবে।

দ্বিতীয় যে বাক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, সেটি কোচের নিজের সমালোচনা। তিনি স্বীকার করেছেন, দ্বিতীয়ার্ধে দলের তীব্রতা কমেছে, এবং প্রতিপক্ষ দু-একটা বিপজ্জনক সুযোগও তৈরি করেছে। ২-০ ফলাফলের পাশে এই স্বীকারোক্তি রাখলে ছবিটা বদলে যায়। যে ২-০ জয়ে কোচ নিজেই বলছেন দ্বিতীয়ার্ধে স্তর নেমে গেছে, সেই ফলাফল পারফরম্যান্সের চেয়ে কিছুটা বেশি সুখকর হতে পারে। এক ম্যাচের নমুনা, তাই আত্মবিশ্বাসের মাত্রা কম রাখছি — কিন্তু দিকটা লক্ষণীয়।

এখানে কোচের যোগাযোগ-কৌশলটি প্রশংসনীয় এবং স্পষ্ট। তিনি বদলি খেলোয়াড়দের কৃতিত্ব দিচ্ছেন, আর দুর্বলতার দায় নিজের ওপর নিচ্ছেন। এটা ক্লাসিক প্রত্যাশা-ব্যবস্থাপনা। যদি তিনি বলতেন, বদলি নামানো খেলোয়াড়দের কারণে তীব্রতা কমেছে, তাহলে ফ্রিঞ্জ গ্রুপটা রক্ষা পেত না, বরং আরও চাপে পড়ত। উল্টোটা বলে তিনি সেই সম্ভাবনা আগেই নিঃশেষ করে দিয়েছেন।

এবার সম্পদ-মূল্যের দিকটা। এখানে কোনো ট্রান্সফার ফি, মজুরি বা চুক্তির মেয়াদ কোথাও উল্লেখ নেই। তাই অ্যামর্টাইজেশনের অঙ্ক কষা যাবে না, এবং কষলে সেটা বানানো হবে। যা বলা যায়, তা হলো কাঠামোগত একটা পর্যবেক্ষণ। যে ফরওয়ার্ড লিগে গোল করছেন না কিন্তু ইউরোপে করছেন, তিনি এক অদ্ভুত সম্পদ-অবস্থানে থাকেন — ইউরোপীয় বাজারে তাঁর কদর থাকে, ঘরোয়া বাজারে তাঁর মূল্য চাপা পড়ে।

কারণ ঘরোয়া বাজার লিগ-টেবিল দেখে। গ্রিসের ভেতরে কেউ যদি তাঁকে কিনতে চায়, সে জিজ্ঞেস করবে — লিগে কত গোল? উত্তর শূন্য। ইউরোপের কোনো ক্লাব জিজ্ঞেস করবে — ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় কত? উত্তর চার। একই খেলোয়াড়, দুটো ভিন্ন দাম, কারণ দুটো ভিন্ন তথ্যসেট। আমি ফি-টা কিস্তি, বোনাস আর তাদের মাঝের নীরবতা দিয়ে ট্রেস করি — এখানেও তাই করছি, শুধু এবার ফি-র বদলে মিনিট।

ঝুঁকির সবচেয়ে বাস্তব রূপটি হলো deadweight contract, অর্থাৎ এমন চুক্তি যা দল বইতে বাধ্য কিন্তু ব্যবহার করতে পারছে না। যদি গনসালেস প্রথম-choice মজুরিতে এসে থাকেন এবং লিগে মিনিট না পান, তাহলে মাঝপথে তাঁকে বই-মূল্যে বিক্রি করা কঠিন হবে। কিন্তু এখানে একটা বড় ‘যদি’ আছে — ফি ও মজুরি যাচাই করা যায়নি। তাই এটা সম্ভাবনা, নিশ্চিত সিদ্ধান্ত নয়।

আমার পূর্বাভাস একটি পরিসরে দিচ্ছি, কারণ অসীম সীমা ছাড়া ভবিষ্যদ্বাণী মানে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা না করা। জানুয়ারির উইন্ডোতে গনসালেসকে ধার দেওয়ার সম্ভাবনা আমি মধ্যম থেকে মধ্যম-উচ্চ বলছি — শর্ত তিনটি: প্রথমত, ডিসেম্বর পর্যন্ত লিগে তাঁর একাদশে শুরুর সুযোগ না পাওয়া; দ্বিতীয়ত, এল কাবি বা ইয়ারেমচুকের ইনজুরি না হওয়া, কারণ ইনজুরি হলে তিনি নিজে থেকেই দরকারি হয়ে যাবেন; তৃতীয়ত, ক্লাবের ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় গ্রুপ পর্ব শেষ হয়ে যাওয়া, কারণ ইউরোপীয় ম্যাচই তাঁর প্রধান শোকেস। এই তিনটির যেকোনো একটি উল্টে গেলে পূর্বাভাসটা ভেঙে যাবে।

একটা বিষয় সবাই এড়িয়ে যায়, সেটি হলো স্কোয়াড-লিস্ট নিবন্ধন। উয়েফা এবং ঘরোয়া প্রতিযোগিতার দলে নিবন্ধনের সীমা থাকে। গভীর স্কোয়াডের ক্লাবে একজন ফরওয়ার্ডের মিনিট আংশিকভাবে নির্ধারিত হয় এই নিবন্ধন-সীমা দিয়ে। যদি তিনি মূলত ইউরোপীয় তালিকার জন্য নিবন্ধিত হন, তাহলে নিয়ম অনুযায়ী ঘরোয়া লিগে তাঁকে অবাধে রোটেট করা কাঠামোগতভাবে কঠিন হয়ে পড়তে পারে। এটা নিছক অনুমান, তালিকা যাচাই করা প্রয়োজন — কিন্তু ব্যাখ্যাটি কম আলোচিত এবং সম্ভাব্য।

এবার সেই অংশটা, যেখানে আমি মূলধারার পাঠের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করছি। প্রচলিত পাঠ হলো: কোচ তরুণ মেক্সিকান স্ট্রাইকারকে রক্ষা করছেন, কারণ ছেলেটি চাপে আছে। আমি বলছি, প্রশংসাটি সম্ভবত গনসালেসকে নিয়ে বলা হয়নি। উদ্ধৃতিটা স্পষ্টভাবে সমষ্টিগত — যাঁরা কম খেলছিলেন তাঁদের প্রতিক্রিয়া। একটি মেক্সিকান আউটলেট সেই সমষ্টিগত উত্তরের ভেতর থেকে একটি নাম তুলে নিয়েছে, কারণ পাঠক সেই নামটাই খোঁজেন। প্রশংসার Emphasis-টা আলগুয়াসিলের নয়, সম্পাদনার।

এই পাঠটা মেনে নিলে একটা বড় উপসংহারে পৌঁছানো যায়। যে ‘চাপ’ মাপা হচ্ছে, সেটি গ্রিক চাপ নয়, মূলত নিজ দেশের বাজারের চাপ। মেক্সিকোর মিডিয়া নিজের পাঠকের জন্য গল্পটা তৈরি করছে, আর সেই গল্পে অলিম্পিয়াকোস কেবল মঞ্চ। এটা দোষ নয়, এটা বাজার। কিন্তু বিশ্লেষকের কাজ হলো জানা — কোন চাপ আসলে কোথা থেকে আসছে।

এখানেই আমার নিজের vantage point কাজে আসে। ঢাকায় বসে ইউরোপীয় ফুটবলের অর্থনীতি পড়তে গিয়ে আমি শিখেছি, ইংলিশ বাজারকে ডিফল্ট ধরে নিলে বাকি সবাই ফিডার লিগ দেখায়। গ্রিস, পর্তুগাল, বেলজিয়াম — এগুলো কোনো ফিডার লিগ নয়, এগুলো আলাদা মূলধন-প্রবাহের নোড। অলিম্পিয়াকোসের মডেলটা স্পষ্ট: ঘরোয়া বাজারে ক্রেতা, ইউরোপীয় বাজারে মধ্যম-স্তরের ক্রেতা বা stepping-stone। এই মডেলে এমন ফরওয়ার্ড আনা হয় যিনি হয় নিচের ইউরোপীয় স্তরে প্রমাণিত, নয়তো ছোট বা অ-ইউরোপীয় লিগ থেকে আসা পরিচিত নাম। গনসালেস দ্বিতীয় শ্রেণিতে পড়েন।

ভিড় যখন কোনো খেলোয়াড়ের দাম ঠিক করে, তার আগে আমি ম্যাপ করি কোন প্রণোদনাগুলো তাকে সরাবে। এখানে প্রণোদনা তিনটি। কোচের প্রণোদনা — বেঞ্চকে সুস্থ রাখা এবং লোড ম্যানেজ করা। ক্লাবের প্রণোদনা — সম্পদের মূল্য রক্ষা করা এবং জানুয়ারিতে বিকল্প খোলা রাখা। খেলোয়াড়ের প্রণোদনা — মিনিট পাওয়া, কারণ মিনিট ছাড়া জাতীয় দলের দরজা খোলে না। তিনটি প্রণোদনা একসঙ্গে কাজ করলে যা হয়, সেটাই আমরা দেখছি: প্রকাশ্য প্রশংসা, সীমিত মিনিট, এবং একটা অস্বস্তিকর পরিসংখ্যান-ব্লক।

এখানেই সংখ্যাগুলো থেমে যায়। বাকিটা খেলার যান্ত্রিকতা। দশ মিনিটের বদলি হিসেবে নামা স্ট্রাইকারের কাজ দলকে গড়ে তোলা নয় — কাজ হলো গভীর ব্লকের বিরুদ্ধে বল ধরে রাখা, ফাউল আদায় করা, একটা সুযোগে একটা টাচে শেষ করা। এই ভূমিকায় সফলতা গোলসংখ্যায় ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে কোচের আস্থায়। আর কোচ এই ম্যাচে সেই আস্থা প্রকাশ্যে ঘোষণা করেছেন। আমি জানি না তিনি লিগে গোল করবেন কি না। আমি জানি, তাঁর বিচার করার মতো তথ্য এখনো তৈরি হয়নি।

তাই শেষ প্রশ্নটা ভবিষ্যতের দিকে। জানুয়ারিতে যখন উইন্ডো খুলবে, তখন অলিম্পিয়াকোসের হিসাবের খাতায় একটি লাইন যোগ হবে: যে ফরওয়ার্ডকে আমরা ইউরোপের জন্য কিনেছিলাম, সে লিগে খেলল না — কারণ আমরা তাকে লিগে খেলাইনি। এই লাইনটা কে লিখবে, কোচ না স্পোর্টিং ডিরেক্টর? আর যদি লিখতে হয়, তাহলে কি সেটা স্বীকার করা হবে, নাকি আরও একটি ০.৫৭ বানানো হবে?