জুতোর সনদে ঝুলে থাকা সোনা: এশিয়ান গেমসের রেস ওয়াক বিতর্কে যে হিসাবটা কেউ মেলাতে পারছে না

৩:২২:২০। এশিয়ান গেমসের মহিলাদের রেস ওয়াক থেকে আসা একটা সময়, যেটা এখন রেকর্ড বইয়ের বদলে একটা প্রশ্নচিহ্ন। প্রতিবেদনে যাকে 'ম্যারাথন ইভেন্ট' বলা হয়েছে, আবার একই শ্বাসে যিনি 'রেস ওয়াকার' — এই দুটো একসাথে বসালে অঙ্ক মেলে না। বিশ কিলোমিটার রেস ওয়াকের বিশ্বরেকর্ড যেখানে এক ঘণ্টা চব্বিশ থেকে ছাব্বিশ মিনিটের আশপাশে, আর পঁয়ত্রিশ কিলোমিটারে দুই ঘণ্টা সাঁইত্রিশের ঘরে, সেখানে ৩:২২:২০ পরিচিত কোনো দূরত্বের সাথে সোজা লাইনে বসে না। কাজাখস্তানের ইয়াসমিনা টোকসানবায়েভার সোনাটা কেড়ে নেওয়া হয়েছে — ডোপিংয়ের জন্য নয়, লেন ভাঙার জন্য নয়, ফলস স্টার্টের জন্যও নয়। কেড়ে নেওয়া হয়েছে জুতোর জন্য। এখানেই গল্পটা স্বাভাবিক ট্র্যাক-বিতর্ক থেকে সরে গিয়ে অন্য এক জায়গায় দাঁড়ায়, যেখানে ফলাফল নির্ধারণ করে স্টপওয়াচ নয়, একটা সনদ।

বছরের পর বছর ধরে ট্র্যাক, সুইমিং আর মাল্টি-স্পোর্ট ইভেন্ট কভার করতে করতে আমি একটা অভ্যাস গড়ে ফেলেছি: লিডারবোর্ডের প্রথম নামটায় চোখ রাখার বদলে ফলাফল শিটের মার্জিন, রিঅ্যাকশন টাইম আর হিট নম্বরে চোখ রাখা। ম্যাঞ্চেস্টার রিজিওনাল অ্যারেনায় ছোট একটা অনলাইন শো চালাতাম, যেখানে স্কোরবোর্ডের উপরে স্টপওয়াচ ওভারলে বসিয়ে লাইভ স্প্লিট দেখাতাম। সেই অভ্যাসটাই বলে দেয়, যখন একটা সোনা প্রশাসনিক সিদ্ধান্তে ফিরে যায়, তখন আসল প্রশ্নটা 'কে জিতল' নয় — আসল প্রশ্নটা 'কে সিদ্ধান্ত নিল, আর কোন সনদের ভিত্তিতে'।

রেস ওয়াককে অনেকে 'হাঁটার দৌড়' ভেবে হালকা করে দেখে। বাস্তবে এটা অ্যাথলেটিক্সের সবচেয়ে নিষ্ঠুর কৌশলগত ইভেন্টগুলোর একটা। নিয়ম দুটো — সাপোর্ট লেগ হাঁটুর সময় সোজা থাকতে হবে, আর পা মাটি থেকে বিচ্ছিন্ন হতে পারবে না। লাইন ধরে দাঁড়ানো রেফারিরা এই দুটো লঙ্ঘনের জন্য রেড কার্ড দেন, তিনটা রেড কার্ড মানে ডিকোয়ালিফিকেশন। মানে এই ইভেন্টে অফিসিয়ালের চোখটাই অনেক সময় স্টপওয়াচের চেয়ে বেশি ক্ষমতাশালী। এশিয়ান গেমসের মতো কন্টিনেন্টাল মাল্টি-স্পোর্ট গেমস টায়ারে ওলিম্পিক আর ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপের ঠিক নিচে বসে — আর রেস ওয়াকিংয়ে চীনের দীর্ঘদিনের আধিপত্য সেখানে টেবিলের উপরের সারিতে।

কিন্তু এই কেসে লাইন জাজের চোখ নয়, প্রশ্ন উঠেছে পায়ের নিচের জুতো নিয়ে। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের একটা সনদ-তালিকা আছে — কম্পিটিশনে যে জুতো পরা যাবে, সেটাকে অনুমোদিত তালিকায় থাকতে হবে, খোলা বাজারে সাধারণভাবে পাওয়া যেতে হবে, সোলের উচ্চতা আর স্ট্যাকের সীমা মেনে চলতে হবে। টেকনিক্যাল অফিসিয়াল ইস্যুটা ধরেন, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের কাছে রেফারেল যায়, আর সেখান থেকেই বাতিলের সিদ্ধান্ত নেমে আসে। প্রতিবেদন অনুযায়ী, টোকসানবায়েভার জুতো অনুমোদিত তালিকায় ছিল না — এবং সেটাই সোনা কেড়ে নেওয়ার একমাত্র কারণ।

এই কেসের সবচেয়ে বড় তাৎপর্য গতিতে নয়, সরঞ্জামের বৈধতায়। ডোপিং নেই, বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টের অসঙ্গতি নেই, কোথায়-থাকার নিয়ম ভাঙা নেই। সোনা কেড়ে নেওয়া হয়েছে সরঞ্জাম-সংশ্লিষ্ট এক বিধি লঙ্ঘনে, যেটা ক্রমশ ফলাফল-বাতিলকারী ক্ষমতা নিয়ে এগোচ্ছে। ফুটবলে যেমন xG একসময় দারুণ হাতিয়ার ছিল, পরে সেটাকে ভুল প্রশ্নের উত্তর দিতে বাধ্য করা হয়েছে — ঠিক তেমনই জুতোর 'অনুমোদিত তালিকা' এখন রেস ওয়াকিংয়ে একধরনের পরোক্ষ যোগ্যতার গেট। গেটের সনদ না থাকলে আপনার টাইম স্কোরবোর্ডে উঠতেই পারে, কিন্তু ফলাফল শিটে টিকতে পারবে না।

এখানেই একটা বড় গোলমাল। প্রতিবেদনে যাকে 'ম্যারাথন ইভেন্ট' বলা হচ্ছে, সেটা যদি সত্যিই ম্যারাথন হয়, তবে রেস ওয়াকের টেকনিক্যাল নিয়ম আর জুতোর সীমা দুই-ই ভিন্নভাবে কাজ করে। আর যদি এটা রেস ওয়াক হয়, তবে ৩:২২:২০ সময়টা পরিচিত কোনো দূরত্বের সাথে মেলে না। যে ফলাফলকে আমরা বেঞ্চমার্ক বানাতে চাই, তার দূরত্বটাই অনিশ্চিত। বছর দশেকের ফলাফল-শিট ঘাঁটার অভ্যাস থেকে বলছি, এই ধরনের অসঙ্গতি সাধারণত দুই জায়গা থেকে আসে — হয় প্রতিবেদনে ইভেন্টের নাম ভুল বসেছে, নয়তো টাইমিং বা প্রোটোকলের হিসাবে ফাঁক আছে। চতুর্থ লেনটাই সেই জায়গা যেখানে সম্প্রচার আর মিথ্যে বলে না; স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলতে পারে, কিন্তু সনদ আর চেকলিস্ট পারে না। তাই এই সংখ্যাটাকে কোনো অল-টাইম তালিকায় বসানো মানে একটা অনিশ্চিত ভিত্তির উপর বাড়ি দাঁড় করানো।

দ্বিতীয় অসঙ্গতিটা আরও চোখে লাগে। বিজয়ীর মার্জিন প্রায় চার মিনিট — এশিয়ান গেমসের মতো এলিট চ্যাম্পিয়নশিপে এই ফাঁক অস্বাভাবিক বড়। এর তিনটা ব্যাখ্যা থাকতে পারে, আর তিনটাই পরস্পর-বহির্ভূত নয়। এক, সত্যিই একজন অসাধারণ অ্যাথলেট ছিলেন। দুই, ফিল্ডটা দুর্বল ছিল। তিন, বিতর্কিত জুতো থেকে একটা সরঞ্জাম-লভ্যাংশ তিনি পেয়েছেন। তিনটার মধ্যে কোনটা সত্য, প্রতিবেদনের ডেটা তা ঠিক করতে পারে না। কিন্তু এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে — যদি জুতোটাকে অসাধু সুবিধা দেওয়া বলে ধরা হয়, তবে চার মিনিটের এই ফাঁকই বরং সরঞ্জামের বিরুদ্ধে কেসটাকে শক্তিশালী করে। মার্জিন এখানে পুরস্কার নয়, প্রমাণ।

জুতো নিয়ে এই কড়াকড়ি আকাশ থেকে পড়েনি। গত এক দশকে কার্বন প্লেট আর ফেনা-স্ট্যাকের যুগে রাস্তার ইভেন্টে রেকর্ডের বন্যা এসেছে, আর সেই বন্যার সাথে পাল্লা দিতে গভর্নেন্স একটা 'অনুমোদিত তালিকা' ব্যবস্থা চালু করেছে। যুক্তিটা সরল: যে জুতো সাধারণ ক্রেতা কিনতে পারে না, সেটা কারও একার জন্য তৈরি হলেই সেটা প্রতিযোগিতার সমতা নষ্ট করে। ফলে প্রোটোটাইপ বা 'আনরিলিজড' মডেল এখন সবচেয়ে বড় কমপ্লায়েন্স ঝুঁকি। রেস ওয়াকিংয়ে এই ঝুঁকিটা আরও বড়, কারণ এখানে সময়ের সাথে সাথে সরঞ্জাম আর টেকনিক — দুটোই ফলাফল ঠিক করে, আর দুটোরই ওজন মাপা কঠিন।

সিদ্ধান্তের চেইনটা কয়েক ধাপের: অন-সাইট টেকনিক্যাল অফিসিয়াল, তারপর ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের কাছে রেফারেল, তারপর বাতিলের সিদ্ধান্ত, আর শেষে সেটা অ্যাথলেটের কাছে পৌঁছানো। এই ধরনের বহু-স্তরের চেইনে একটা জিনিস প্রায় সবসময়ই হারিয়ে যায় — কে আগে কী জানত, আর কখন জানত। আর ঠিক সেই কারণেই পুনর্বিন্যস্ত পোডিয়ামটা এখনো চূড়ান্ত নয়। টোকসানবায়েভা জুরির কাছে আপিল করেছেন। নতুন ফলাফল অনুযায়ী সোনা গেছে চীনের দানজেংকুজংয়ের কাছে, রুপো চীনের মা লির, আর ব্রোঞ্জ জাপানের ইউকিকো উমেনোর। কিন্তু ফলাফল প্রতিবেদনের সময়েই প্রভিশনাল ছিল, আপিলের অপেক্ষায়। আপিল সফল হলে পুরো পোডিয়ামটাই আবার উল্টে যেতে পারে। যারা এই মুহূর্তে 'পরিষ্কার সোনা' পেয়ে বসে আছেন, তাদের কেউই আসলে চূড়ান্ত আশ্বাস পায়নি।

পুনর্বিন্যস্ত পোডিয়ামটাই আঞ্চলিক শক্তির ছবিটা বলে দেয়: চীনের এক-দুই, জাপানের তিন। এশিয়ার মহিলা রেস ওয়াকিংয়ে চীনের এই ধরনের ওয়ান-টু খুব অপরিচিত দৃশ্য নয় — দীর্ঘদিনের বিনিয়োগ আর গভীরতার ফল। জাপান ব্রোঞ্জ নিয়ে যে জায়গায় দাঁড়ায়, সেটা স্থিতিশীল কিন্তু দ্বিতীয় সারির। আর কাজাখস্তানের সোনাটা — যদিও বাতিল — একটা সম্ভাব্য 'সিগন্যাল'। প্রশ্নটা হলো, এটা মধ্য-এশীয় রেস ওয়াকিংয়ের উত্থান, নাকি একজনের একার কীর্তি, যার পিছনে হয়তো এখন নিষিদ্ধ হয়ে যাওয়া জুতোর হাত ছিল? একটা বাতিল হওয়া ফলাফল দিয়ে কোনোটাই প্রমাণ হয় না — সিগন্যাল আর নয়েজ আলাদা করতে অন্তত দু'-তিন মৌসুমের কর্রোবোরেশন দরকার।

এখানেই আমি সেই জায়গায় ফিরি, যেটা আমার সবচেয়ে বড় পেশাগত অভ্যাস — ভুল টার্গেটে কন্ট্রারিয়ান ছোড়া। এই গল্পে সবচেয়ে সহজ শিকার হলো অ্যাথলেট নিজে। অথচ প্রশ্নটা তার দিকে তাক করা উচিত নয়। কার জুতো? কে সেটা সরবরাহ করল? প্রতিযোগিতার আগে কে যাচাই করল, আর কে করল না? প্রতিবেদনে কোনো কোচ, ফেডারেশন বা জুতা-স্পনসরের নাম নেই — অথচ গোটা বিতর্কটা সরঞ্জাম নিয়ে। এটাই সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত সুতো। যদি জুতোটার তালিকায় না থাকাটা আসলে সরবরাহকারীর ভুল হয়, বা প্রতিযোগিতা-পূর্বে চেকিংয়ে ফাঁক থাকে, তবে সনদটা অ্যাথলেটের গলায় ঝোলানো অন্যায়। আর যদি সেটা অ্যাথলেট বা টিমেরই ভুল হয়, তবুও প্রশাসনিক দায়টা সরঞ্জাম-সনদের মতো একটা প্রক্রিয়ার উপরেই বর্তায়। যাকে দোষ দেওয়া সবচেয়ে কঠিন, সে-ই সাধারণত সবচেয়ে দায়ী।

আর একটা বিষয়ে সাবধান হওয়া দরকার। এই কেসের গল্পটা অনেকে হয়তো দুই সপ্তাহ পরে লিখবেন 'একজন প্রতিভাবান অ্যাথলেটকে টেকনিক্যালিটিতে ঠকানো হলো' — এই ফ্রেমে। আমি সেই ফ্রেমে যাব না, তবে এর উল্টো ফ্রেমেও যাব না, অর্থাৎ 'অসৎ অ্যাথলেট ধরা পড়ল' — এই গল্পেও নয়। কারণ দুই দিকেই তথ্য কম। ডোপিংয়ের সাথে এই কেসের কোনো সম্পর্ক নেই; এটা সরঞ্জাম-বিধি প্রয়োগের কেস — আর সেই পার্থক্যটা পরিষ্কার রাখা জরুরি। আমি শব্দ হোস্ট করি, কিন্তু কনসার্টের ফাঁকে নীরবতাটাই পড়ি; আর এই কেসের সবচেয়ে জোরে শোনা নীরবতাটা হলো সরবরাহকারীর নাম।

একটা কৌতূহলী পার্থক্যও আছে। ডোপিংয়ের কেসে জনসাধারণ প্রায়ই অ্যাথলেটের প্রতি নিষ্ঠুর হয়, কারণ সেখানে 'প্রতারণা' শব্দটা সহজে বসে। সরঞ্জামের কেসে উল্টোটা ঘটে — মানুষ এটাকে 'টেকনিক্যালিটি' ভাবে, সহানুভূতি বাড়ে। এই সহানুভূতি মানবিকভাবে স্বাভাবিক, কিন্তু রেকর্ড-কিপিংয়ের জন্য বিপজ্জনক, কারণ এটা একটা ফলাফলকে বৈধতা দিয়ে দেয় যা আসলে এখনো আপিলের অধীনে ঝুলে আছে। যেসব ফেডারেশনে প্রতিযোগিতা-পূর্বে জুতো যাচাই করার জন্য আলাদা লোকবল বা চেকলিস্ট নেই, সেখানে এই ঝুঁকিটা সবচেয়ে বেশি — আর সমাধানটাও সহজলভ্য, ব্যয়বহুল নয়: একটা অনুমোদিত-তালিকা চেক, একটা স্বাক্ষর, একটা তারিখ। যেটা নেই, সেটা বাজেট নয়, সেটা অভ্যাস।

সামনের দিনে যা দেখার, তা তিনটা ট্র্যাক। এক, জুরির আপিলের রায় — সেটাই ঠিক করে দেবে চূড়ান্ত পদক কার। দুই, ইভেন্ট আর দূরত্বের আনুষ্ঠানিক স্পষ্টীকরণ, যেটা ছাড়া ৩:২২:২০-এর কোনো ব্যাখ্যাই অর্থহীন। তিন, অনুমোদিত জুতোর তালিকা আর প্রতিযোগিতা-পূর্বে যাচাইয়ের প্রক্রিয়া — কারণ সরঞ্জাম এখন শুধু পারফরম্যান্সের অংশ নয়, যোগ্যতার অংশ। ভুতুড়ে লেন শেখায়, করতালি বন্ধ হলে কী টিকে থাকে; আর এখানে করতালি বন্ধ হয়ে গেছে অনেক আগেই। প্রশ্নটা এখনো একটাই: সোনাটা কেড়ে নেওয়া হলো কার ভুলে — আর সেই ভুলের হিসাব কে দেবে?