আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত তিন শব্দের ভেতরের হিসাব

২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের একটি ম্যাচে কমেন্ট্রি বক্সে বসে আমি একটা রিভিউ দেখছিলাম। বল পিচ করেছে লেগ স্টাম্পের সামান্য বাইরে, ব্যাটসম্যান পা বাড়িয়েছেন, অন-ফিল্ড আম্পায়ার মাথা নাড়লেন না। ফিল্ডিং দল রিভিউ নিল। স্ক্রিনে বল ট্র্যাকিং ফুটে উঠল — পিচিং ইন লাইন, ইমপ্যাক্ট ইন লাইন, তারপর বল সোজা স্টাম্পের দিকে। কিন্তু হিসাবটা এল পরের লাইনে: প্রক্ষেপণের ৪৮ শতাংশ বল স্টাম্পের ভেতরে। ফল? আম্পায়ার্স কল। মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল। রিভিউটা খোয়া গেল।

গ্যালারি ফেটে পড়ল। ক্ষোভটা কিন্তু প্রযুক্তির বিরুদ্ধে ছিল না — ছিল প্রযুক্তির একটা অদ্ভুত ব্যবহারের বিরুদ্ধে। কারণ পর্দাটাই দেখিয়ে দিচ্ছিল, বল স্টাম্পে আঘাত করত। তারপরও ফল নট আউট। ওই একই টুর্নামেন্টে ঠিক উল্টো ঘটনাও আমি দেখেছি: ৫২ শতাংশ বল স্টাম্পের ভেতরে থাকায় প্রায় একই ধরনের ডেলিভারিতে আউট ঘোষণা এসেছে — শুধু মাঠের আম্পায়ার আগে আঙুল তুলেছিলেন বলে।

সেই রাতে নোটবুকে লিখেছিলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত শব্দ তিনটি — আম্পায়ার্স কল। আর এই তিন শব্দ আসলে প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়; প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতাকে আইনি মর্যাদা দেওয়ার একটা সচেতন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত।

এই জায়গায় আসতে ক্রিকেটকে কতটা পথ হাঁটতে হয়েছে, সেটা মনে রাখা দরকার। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের যাত্রা শুরু। শুরুতে প্রতিটি সিরিজে দুই বোর্ডের সম্মতি লাগত — অর্থাৎ ডিআরএস ছিল বাধ্যতামূলক নয়, ঐচ্ছিক। ২০১১ বিশ্বকাপে সেই ঐচ্ছিকতার ফলাফল হয়েছিল অদ্ভুত: টুর্নামেন্টে ডিআরএস ছিল, কিন্তু ভারতের ম্যাচগুলোতে ছিল না, কারণ বিসিসিআই ো সম্মতি দেয়নি। অর্থাৎ একই টুর্নামেন্টের কিছু ম্যাচে ভুল সিদ্ধান্ত সংশোধনের সুযোগ ছিল, কিছু ম্যাচে ছিল না।

২০১৬ সালের শেষ দিকে ভারত অবশেষে ডিআরএস গ্রহণ করে, ইংল্যান্ডের বিপক্ষে হোম সিরিজ দিয়ে। সেই মুহূর্ত থেকে ব্যবস্থাটি কার্যত সর্বজনীন। আজ টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, ৮০ ওভার পরে রিভিউ ব্যাংক আবার রিফ্রেশ হয়; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি একটি। সিদ্ধান্তের সংকেত দেওয়ার সময়সীমা ১৫ সেকেন্ড।

প্রযুক্তির দিকেও দুটি আলাদা স্তর আছে। এক, বল ট্র্যাকিং — হক-আই বা ভার্চুয়াল আইয়ের মতো সিস্টেম, যেগুলো মাঠে বসানো কয়েকটি ক্যামেরার ফুটেজ থেকে বলের গতিপথ ধরে স্টাম্পে প্রক্ষেপণ করে। দুই, শব্দভিত্তিক প্রমাণ — স্টাম্প মাইক, আল্ট্রাএজ বা রিয়েল টাইম স্নিকো, যা ব্যাট বা গ্লাভসে বল লাগার শব্দ শনাক্ত করে। এই দুই স্তর কখনো একই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না, এবং এদের অনিশ্চয়তার ধরনও সম্পূর্ণ আলাদা।

আমার নিজের প্রশিক্ষণের অভিজ্ঞতা বলছে, এই পার্থক্যটা বোঝা জরুরি। ২০১৭ সালের মার্চে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামে সুযোগ পেয়েছিলাম এগারো জনের একটি দলে। বেঙ্গালুরু এফসি বনাম মোহনবাগান আইএসএল সেমিফাইনালের টেপ ৭২ ঘণ্টা ধরে দেখে ১৪টি সীমানার অনসাইড কল আর ৩টি পেনাল্টি-এরিয়ার ঘটনার ২৮ পাতার অডিট বানিয়েছিলাম। ২০১৭ সালে শিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক নয়। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না; প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের জন্য একটা ব্যান্ড তৈরি করে।

ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের বল ট্র্যাকিংকে সাধারণত একটা মাপকাঠি হিসেবে ভাবা হয় — যেন বলটা কোথায় যেত, সেটা সে নিখুঁতভাবে জানে। সেটা আসলে একটা প্রক্ষেপণ (projection), আর প্রক্ষেপণের প্রতিটি ধাপে অনিশ্চয়তা জমা হয়।

প্রথমেই ক্যামেরা। বিশ্বের সব ভেন্যুতে একই সংখ্যক বা একই মানের ক্যামেরা বসানো হয় না। বল পিচ করার পর বাউন্সের সময় বলের আকৃতির সামান্য বিকৃতি, সিমের অবস্থান, পিচের গড়ন — শুকনো পিচ, আর্দ্র পিচ, রোল করা পিচ — এসব প্রক্ষেপণকে প্রভাবিত করে। ২০১৮ সালের ভিএআর লগে ফিরে গিয়ে দেখলাম, ব্রডকাস্ট কী মিস করেছিল: ফুটবলে যা ট্র্যাকশন দিয়ে মাপা যায়, ক্রিকেটে তা সম্ভাবনা দিয়ে অনুমান করতে হয়। স্পিনার বল ছাড়লে বাতাসে বলের ঘূর্ণন মডেল করা আরও কঠিন। সিম মুভমেন্ট, যেখানে বল পিচের উপর দিয়ে সিমের কারণে দিক বদলায়, সেখানে প্রতি ফ্রেমে বলের কেন্দ্র কতটা নির্ভুলভাবে চিহ্নিত হচ্ছে, সেটাই ঠিক করে দেয় শেষের প্রক্ষেপণ কতটা শক্ত।

সোজা কথায়, বল ট্র্যাকিং একটা সম্ভাব্যতা (probability), নিশ্চয়তা নয়। আর ৫০ শতাংশ থ্রেশহোল্ডটা সেই সম্ভাব্যতার উপর বসানো একটা কৃত্রিম রেখা।

তাই যখন বলের প্রক্ষেপণ স্টাম্পের ঠিক ভেতরে ঢোকে, কিন্তু কেবল একটু, তখন পর্দায় যে সিদ্ধান্ত আসে তা আসলে প্রযুক্তির অনিশ্চয়তার কথা স্বীকার করার সিদ্ধান্ত। আম্পায়ার্স কল মানে এই নয় যে প্রযুক্তি জানে না; আম্পায়ার্স কল মানে প্রযুক্তি জানে যে সে যথেষ্ট নিশ্চিত নয়।

এখানেই প্রথম বড় প্রশ্নটা আসে। আইসিসি যা চায়, তা হলো স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল (clear and obvious error) ধরা। এই নীতির পিছনে যুক্তি শ্রদ্ধেয়: আম্পায়ারকে অসম্মান করা নয়, খেলার সিদ্ধান্তের ভারসাম্য রাখা। কিন্তু ৫০ শতাংশ রেখাটা কেন ৫০? কেন পঞ্চাশের নিচে গেলে মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে আর উপরে গেলে বদলে যাবে? দুই প্রক্ষেপণের মধ্যে শারীরিক পার্থক্য প্রায় কিছুই নয় — প্রায় সমান বল, সমান লাইন, সমান স্টাম্প। অথচ ফলাফল দুটি সম্পূর্ণ আলাদা। এটাই আমার এখতিয়ার-টানেল সতর্কতা — আইনি রায় আর প্রতিযোগিতার ন্যায্যতা এক জিনিস নয়। একই ঘটনা, একই ক্যামেরা, একই প্রযুক্তি; কিন্তু আম্পায়ারের রায় হঠাৎ করেই এখতিয়ারহীন হয়ে গেল, কেবল একটা শতাংশের তফাতে।

শব্দভিত্তিক প্রমাণে সমস্যাটা আরও স্তরযুক্ত। ক্যাচের রিভিউয়ে ট্র্যাকের যে অংশটা সবচেয়ে বেশি ব্যবহার হয়, সেটা আল্ট্রাএজ বা স্নিকো। একটা স্পাইক মানে শব্দ, শব্দ মানে সংস্পর্শ — এই সরল সমীকরণটাই বিপজ্জনক।

কয়েক মৌসুম ধরে খেয়াল করেছি, স্টাম্প মাইকের শব্দ আর ভিডিও ফ্রেমের সিঙ্ক সবসময় নিখুঁত হয় না। ভিড়ের গর্জন, বাতাস, মাইকের কাছে বোলারের পায়ের শব্দ, এমনকি ব্যাটের হ্যান্ডেল গ্লাভসে ঘষা লাগার শব্দ — সবকিছু একই ফ্রিকোয়েন্সি রেঞ্জে ঢুকে পড়তে পারে। সম্প্রচারে অডিও কম্প্রেশন ঘটে, যার ফলে দুর্বল স্পাইক হারিয়ে যেতে পারে বা কৃত্রিমভাবে বড় হয়ে যেতে পারে।

আমার অ্যাকোস্টিক ওভারকনফিডেন্স সতর্কতা এখানেই: একটা স্পাইক দেখলেই আমরা ধরে নিই ব্যাটে বল লেগেছে, অথচ স্পাইকটা কখনো গ্লাভস, কখনো প্যাড, কখনো পকেটে থাকা কোনো বস্তু, এমনকি কখনো দর্শকের শব্দও হতে পারে।

এই কারণেই আমার নিয়ম হলো — শব্দের সাথে ফ্রেম মিলিয়ে দেখো, শব্দের সাথে ব্যাটের কোণ মিলিয়ে দেখো, শব্দের সাথে খেলোয়াড়ের শরীরী ভাষা মিলিয়ে দেখো। একটা প্রমাণ কখনো একা দাঁড়ায় না।

রিভিউ নিয়ে আরেকটা বিতর্ক আছে, যেটা ট্র্যাকিং বা অ্যাকোস্টিক কোনো প্রযুক্তির সাথে সম্পর্কিত নয় — সময়সীমা। নিয়ম অনুযায়ী বল ডেড হওয়ার ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে খেলোয়াড়দের রিভিউ নেওয়ার সংকেত দিতে হয়। এই ১৫ সেকেন্ড আসলে দলগুলোর সিদ্ধান্ত গ্রহণ ক্ষমতার একটা পরীক্ষা।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আমি অনেক ব্যাটসম্যান দেখেছি যাঁরা এই সময়টা অকারণে খরচ করেন, আবার কেউ আছেন যাঁরা প্রায় নিখুঁতভাবে রিভিউ নেন। এমএস ধোনির কথা এখানে বারবার আসে, কারণ তাঁর নেওয়া সিদ্ধান্তের সাফল্যের হার অস্বাভাবিক। এটা প্রযুক্তি ব্যবহারের দক্ষতা, কিন্তু এর একটা উল্টো দিকও আছে: যাঁদের ভিডিও বিশ্লেষক আছে, যাঁদের ল্যাপটপে লাইভ ফিড আসে, তাঁরা রিভিউয়ের একটা নেটওয়ার্ক তৈরি করে রাখেন। যাঁরা পারেন না, তাঁরা কেবল নিজের চোখ আর বিশ্বাসের উপর নির্ভর করেন।

রিভিউ আসলে একটা সম্পদ। আর যে খেলায় সম্পদ সীমিত, সেখানে সম্পদ ব্যবস্থাপনার দক্ষতাও ফলাফলকে প্রভাবিত করে — প্রযুক্তির কাজ কেবল সিদ্ধান্ত ঠিক করা, সুবিধা সবার সমান করা তার কাজ নয়।

এখানেই আসে সেই প্রশ্ন, যেটা নিয়ে খুব কম লেখা হয় — প্রোডাকশন। ডিআরএস ফিড তৈরি করে হোস্ট ব্রডকাস্টার, বোর্ড বা আইসিসি অনুমোদিত প্রোডাকশন টিম। ক্যামেরার সংখ্যা, ক্যামেরার মান, স্লো-মো ফ্রেম রেট, অডিও ট্র্যাকের সংখ্যা — এসব ভেন্যুভেদে আলাদা। বড় ভেন্যুতে আট-দশটি ক্যামেরা, ছোট ভেন্যুতে কম। ফলে একই ঘটনা দুটি ভেন্যুতে দুটি আলাদা প্রমাণের সেট তৈরি করে।

কম ক্যামেরায় যেখানে প্রমাণের ঘনত্ব কম, সেখানে সন্দেহের সুযোগ বেশি; আর সন্দেহ মানে মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে থাকার সম্ভাবনা বেশি। অর্থাৎ প্রযুক্তির নিরপেক্ষতা মাঠের অবকাঠামোর সাথে জড়িয়ে যায়।

এখানে একটা তুলনা প্রাসঙ্গিক। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে মুম্বইয়ের একটি স্পোর্টস নেটওয়ার্কের জন্য দূর থেকে আমি টুর্নামেন্টের ২৯টি ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম, ৬৪ ম্যাচ জুড়ে। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ পর্বের ম্যাচটাই ছিল আমার প্রধান কেস স্টাডি, যেখানে গ্রিজম্যান প্রথম বিশ্বকাপে ভিএআর-এর মাধ্যমে পেনাল্টি পেয়েছিলেন। ৪৭ স্লাইডের একটা বিশ্লেষণ কাঠামো বানিয়েছিলাম — সিদ্ধান্তের ধরন, প্রতিক্রিয়ার সময় আর ফলাফলের নির্ভুলতা দিয়ে প্রতিটি রিভিউ সাজিয়ে। ক্রিকেটের ডিআরএসের সাথে মিলটা স্পষ্ট: দুটো জায়গাতেই প্রযুক্তি একটা প্রবাহ তৈরি করে, কিন্তু সিদ্ধান্ত হয় নিয়মের বই ধরে।

পার্থক্যটা থ্রেশহোল্ডে। ফুটবলে অফসাইডের প্রযুক্তি অনেকটা বাস্তবিক পরিমাপ — বলের স্পর্শের ফ্রেম, ডিফেন্ডারের লাইনের অবস্থান। ক্রিকেটে বল ট্র্যাকিং একটা প্রত্যাশিত অবস্থানের পরিসর। ফুটবল অনিশ্চয়তাকে সরানোর চেষ্টা করেছে; ক্রিকেট অনিশ্চয়তাকে সিস্টেমের ভেতরে রেখে দিয়েছে, নাম দিয়েছে আম্পায়ার্স কল।

সিদ্ধান্তের ধাপগুলো পরপর সাজালে ছবিটা পরিষ্কার হয়। প্রথম ধাপ: মাঠের আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন। দ্বিতীয় ধাপ: খেলোয়াড় ১৫ সেকেন্ডে রিভিউ নেন। তৃতীয় ধাপ: টিভি আম্পায়ার প্রমাণ যাচাই করেন — অ্যাকোস্টিক, বল ট্র্যাকিং, নাকি দুটোই। চতুর্থ ধাপ: থ্রেশহোল্ডের হিসাব — স্পষ্ট ভুল ধরা পড়লে সিদ্ধান্ত বদলায়, না পড়লে মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে থাকে।

এখানেই মজার তথ্য: সিদ্ধান্তের বৃক্ষে চারটি ধাপের তিনটি মানুষের বানানো নিয়ম, একটিই প্রযুক্তির মাপ। অথচ বিতর্কের বড় অংশ প্রযুক্তির উপর গিয়ে পড়ে।

আমি একটা ফুটবল ম্যাচের পরের দিন ফিরে বসে বিষয়টা টের পেয়েছিলাম — আমি যত রিভিউ দেখেছি, বিতর্কিত হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে প্রায় প্রতিটিই চতুর্থ ধাপের, অর্থাৎ থ্রেশহোল্ডের। বাউন্ডারি লাইন টানার কাজটা কঠিন নয়, কঠিন কাজটা হলো স্কয়ার লাইন — ফ্রেম বনাম প্রকৃত আঘাতের মুহূর্ত, মিলিমিটার বনাম নিয়ম।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সচরাচর পাঠকদের সাথে দ্বিমত করি।

প্রথমত, আম্পায়ার্স কলের বিরুদ্ধে যে ক্ষোভ, সেটা যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু সেই ক্ষোভের লক্ষ্য ভুল। আমরা ধরে নিই প্রযুক্তি মিথ্যা বলছে, অথচ প্রযুক্তি আসলে অসম্পূর্ণ বলছে, আর নিয়ম সেই অসম্পূর্ণতাকে বৈধতা দিচ্ছে। যে প্রশ্নটা করা উচিত সেটা হলো — কেন এই বৈধতা প্রয়োজন?

এর একটাই সংগত উত্তর আছে, যেটা আইনজ্ঞরা বলেন: মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের একটা অনুমানযোগ্য আইনি ভিত্তি দরকার। যদি রিভিউয়ের প্রতিটি সীমানা-ফ্রেমে সিদ্ধান্ত বদলাতে শুরু করে, তাহলে খেলোয়াড়রা আর মাঠের আম্পায়ারকে বিশ্বাস করবে না, আর আম্পায়াররাও সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় দায়সারা হয়ে পড়বেন। এটা নিষ্ক্রিয়তা নয়, খেলার ভারসাম্য রক্ষার জরুরি সিদ্ধান্ত।

কিন্তু এই যুক্তির সীমাও পরিষ্কার। আম্পায়ার্স কল কেবল তখনই আসে যখন ঘটনাটা সীমান্তে দাঁড়িয়ে আছে। সেই সীমান্তের স্থানটি নির্ধারণ করা হয়েছে নিয়মের বইয়ে, প্রযুক্তির ল্যাবে নয়। দ্বিতীয়ত, সেই নিয়মগুলোর মধ্যে অসঙ্গতি খুঁজে পাওয়া সহজ: পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেট — তিনটির ক্ষেত্রেই একই ৫০ শতাংশ রেখা প্রযোজ্য, অথচ প্রতিটির অনিশ্চয়তার মাত্রা আলাদা। ইমপ্যাক্টের নিশ্চয়তা অনেক বেশি, বাউন্সের নিশ্চয়তা অনেক কম।

তৃতীয়ত, ইমোশন বনাম নিয়ম। মাঠে খেলোয়াড়ের আচরণ, দর্শকের গর্জন, সেদিনের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের ঝড় — এসব আইনি সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলে না, কিন্তু প্রতিযোগিতার ন্যায্যতা কেমন হবে তা নির্ধারণ করে। নিয়ন্ত্রক সংস্থার রায় কোনো ভুল অনুমান প্রমাণ করতে পারে না; কেবল নিয়ম মানা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করতে পারে। আইনি সিদ্ধান্ত এবং প্রতিযোগিতামূলক ন্যায্যতা আলাদা জিনিস — এটা মেনে নিলে বিতর্কটা অনেক পরিষ্কার মনে হবে, এবং অনেক কম আরামদায়কও।

আরেকটা দিক, যা নিয়ে আমার সন্দেহ আছে — চাপের প্রভাব। ম্যাচের অবস্থা বদলালে রিভিউ কীভাবে ব্যবহার হয়, সেটাও যোগ্যতার অংশ। পয়েন্ট টেবিলের উপরের দলগুলো কৌশলগত আস্থার কারণেই রিভিউয়ের ব্যাংক তৈরি করে রাখতে পারে। সব দলের কাছে এই আস্থা সমান নয়। ফলে প্রযুক্তি সবার জন্য এক, কিন্তু ব্যবহারের সুবিধাটা ঘটনার নিরিখে বদলে যায়।

আগামীর দিকে তাকালে আমার মনে হয়, ক্রিকেটকে তিনটি ছোট সিদ্ধান্তে নজর দেওয়া উচিত।

এক: প্রতিটি ট্র্যাকিং প্রক্ষেপণের সাথে তার অনিশ্চয়তার ব্যান্ড প্রকাশ করা। দর্শক যখন পর্দায় দেখে ৪৮ শতাংশ, তখন তার নিজের প্রশ্ন জাগাটা অন্যায় নয়। দরকারটা হলো অনিশ্চয়তার কথা সরাসরি বলার — সংখ্যা, বিজ্ঞান, বিনয় ও স্বচ্ছতার সাথে।

দুই: প্রোডাকশনের মান নিয়ে একটা নিয়ন্ত্রক বেঞ্চমার্ক, যাতে ভেন্যুর আয়তন বা অঞ্চল নির্ধারণ না করে কতটা প্রমাণ পাওয়া যাবে।

তিন: থ্রেশহোল্ড নিয়ে খেলোয়াড় ও আম্পায়ারদের অংশগ্রহণে পুনর্বিবেচনা। যেহেতু এসব নিয়ম বানায় মাঠের বাইরের একটা কমিটি, তাই পুনর্বিবেচনাটাও একপাক্ষিক হওয়া উচিত নয়।

সবশেষে এই কথাটা। ১৯৯৮ সালে ঢাকার প্রেসের এক ঘর থেকে রিপোর্ট লেখা শুরু করেছিলাম, তখন প্রযুক্তি মানে ছিল অনেক দূরের এক শব্দ। আজ প্রক্ষেপিত বলের লাইন আমাদের গালির সামনে। কিন্তু প্রশ্নটা আগের মতোই আছে: সিদ্ধান্তটা কে নেবে — প্রযুক্তি, নাকি যে মানুষ প্রযুক্তিটা বানিয়েছে এবং তার চারপাশে নিয়মগুলো লিখেছে?