৩৩ গোলের হিসাব: বাংলাদেশের হ্যান্ডবলে একটি বিভ্রান্তিকর অর্ধেক

নেপালের বিপক্ষে ৩৩-২০। স্কোরলাইনটা দেখে মনে হয় কাজ শেষ, কিন্তু আমি ম্যাচের স্কোরবোর্ড নিয়ে বসার সময় প্রথমে যে জিনিসটা লিখে রাখি সেটা গোল নয় — অর্ধেকের হিসাব। প্রথমার্ধ ১৩-৯, অর্থাৎ চার গোলে এগিয়ে ছিল বাংলাদেশ। দ্বিতীয়ার্ধ ২০-১১, নয় গোলে। একই দল, একই প্রতিপক্ষ, ত্রিশ মিনিটের ব্যবধানে ব্যবধান দ্বিগুণের বেশি বেড়ে গেছে। হ্যান্ডবল ম্যাচে এই প্যাটার্নটি তিনটি আলাদা গল্পের দরজা খোলে, আর ম্যাচ রিপোর্ট কোনোটাই বন্ধ করে না।

প্রথম গল্পটা সহজ: ফিটনেস। দ্বিতীয় গল্পটা কৌশলী: হাফটাইমে কোচ আনো আলোনসার পরিবর্তন। তৃতীয়টা কম আরামদায়ক: নেপাল ম্যাচটাই ছেড়ে দিয়েছে। আমি মাঠে না থেকেও জানি যে ইনডোর হ্যান্ডবেলে ত্রিশ মিনিটের দুই অর্ধে শারীরিক অবক্ষয়ের হার ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি, কারণ এখানে প্রতিটি আক্রমণে শরীরের সংঘর্ষ থাকে। কিন্তু এই তিনটির মধ্যে কোনটা ঘটেছে, সেটা প্রমাণ করতে হলে লাগবে শট কাউন্ট, সাবস্টিটিউশন লগ, আর টার্নওভার ডেটা। সোর্সে তিনটির একটিও নেই। তাই আমি যা লিখতে পারি তা হলো: পার্থক্যটা বাস্তব, কারণটা অনুমান।

যে সংখ্যাটা সবচেয়ে কাজের, সেটা হলো গোলের বণ্টন। নয়জন খেলোয়াড় স্কোরশিটে আছেন — আলপনা আক্তার ৭, মিস্তি খাতুন ৬, শ্যামলী মিং ৬, ইসমতারা নিশি ৫, সায়মা জান্নাত সীমা ৪, মাসুদা আক্তার ২, আর পূর্ণিমা রানী, অনুরাধা পাহান, তাসনিয়া রহমান আর্শা প্রত্যেকে ১। যোগফল ঠিক ৩৩। এই মিলটা তুচ্ছ নয় — এটা বলে দেয় যে পরিসংখ্যানের রিপোর্টিংটা গোলমাল নয়, খাতায় মিলিয়ে লেখা।

টপ স্কোরারের ভাগ মোট গোলের ২১ দশমিক ২ শতাংশ। উন্নয়নশীল মহিলা হ্যান্ডবলে সাধারণত যা দেখা যায় তা এর দ্বিগুণ — একজন ব্যাককোর্ট শুটার ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ শট নিজের কাঁধে নেন, কারণ দলটার আক্রমণ সেই একজনের হাতের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। বাংলাদেশ এই ম্যাচে সেই নির্ভরতার ছাপ দেখায়নি। প্রশ্নটা হলো, এটা কি কৌশল, নাকি প্রতিপক্ষের দুর্বলতার উপহার? নিবন্ধটি নিজেই লিখেছে নেপাল বেশিক্ষণ প্রতিরোধ করতে পারেনি। দুর্বল প্রতিরক্ষার সামনে নয়জন স্কোরার থাকা স্বাভাবিক, সেটা কাঠামোর প্রমাণ নয়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা খেলোয়াড়ের নিজের বক্তব্য নিয়ে। আলপনা আক্তার বলেছেন দলের রক্ষণ আগের চেয়ে অনেক ভালো হয়েছে। আমি এই কথাটা বিশ্বাস করি না, অন্তত প্রমাণ ছাড়া নয়। কারণ নেপালের কাছে ২০ গোল খাওয়া কোনো রক্ষণের প্রশংসাপত্র নয়। আরও গুরুত্বপূর্ণ — কোন ম্যাচের তুলনায় ভালো, সেটা কোথাও বলা নেই। বেসলাইন ছাড়া "ভালো" একটা অনুভূতি, মাপকাঠি নয়। এটা সন্দেহ নয়, এটা হিসাবের শৃঙ্খলা।

রক্ষণব্যবস্থার নামটাই সোর্সে নেই। বাংলাদেশ ৬-০ জোনে খেলেছে, ৫-১ তে, নাকি ম্যান-মার্কিংয়ে — কিছুই উল্লেখ নেই। হ্যান্ডবেেলে এই পার্থক্যটা সাজসজ্জা নয়, এটা ঠিক করে দেয় জয়টা পুনরাবৃত্তিযোগ্য কাঠামোর ওপর দাঁড়িয়েছে কি না। ৬-০ ব্লক মানে ছয়জন একলাইনে দাঁড়িয়ে গোলএরিয়া বন্ধ করা, আর সেটার সাফল্য নির্ভর করে গোলকিপারের সেভ হার আর ডিফেন্ডারদের পায়ের কাজের সমন্বয়ে। সোর্স চুপ, তাই আমি লিখছি: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

ম্যাচে সরাসরি লাল কার্ড হয়েছে, আর দলটি তারপরও খেলা ধরে রেখেছে। হ্যান্ডবেেলে লাল কার্ড মানে খেলোয়াড় বেরিয়ে যাওয়া আর দল বাকি সময়টা একজন কম নিয়ে খেলবে — এই বোঝাটা আমি অনেকবার দেখেছি, আর সবসময় দেখেছি যে দশজনের ব্লকে ফাঁকটা তৈরি হয় ঠিক সেই জায়গায় যেখানে দ্রুত পাস খেলা হয়। বাংলাদেশ সেই ফাঁকটা কতটা সামলেছে, সেটা এই স্কোরলাইন থেকে বোঝা যায় না।

আমি ২০১৭ সালে মওলানা ভাসানী স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপে সাতচল্লিশটি পেনাল্টি কর্নার গুনেছিলাম, নিজের টাকায় সিট কিনে, কারণ কোনো ডেস্ক আমাকে পাঠায়নি। সে দিনের শিক্ষাটা আজও একই: যে সংখ্যাটা স্কোরবোর্ডে থাকে, সেটা ম্যাচের গল্প নয় — গল্পটা থাকে সেই সংখ্যার ফাঁকে।

একটা জিনিস স্পষ্টভাবে লিখে রাখি। আজ নেপালের বিপক্ষে যে বিতরণমূলক আক্রমণ দেখলাম, কাল ভারতের বিপক্ষে সেটা টিকবে কি না, সেটাই আসল পরীক্ষা। ভারতের রক্ষণভাগে জোন শৃঙ্খলা অনেক বেশি, সেখানে ব্যাককোর্ট শুটারের ওপর চাপ জমে, আর তখনই বোঝা যায় বাংলাদেশের আক্রমণ নয়জন খেলোয়াড়ের, নাকি একজনের কাঁধে। পরপর দুই দিনে ম্যাচ, ত্রিশ মিনিটের দুই অর্ধ — এখানে ফিটনেস আর রোটেশন গভীরতা দুটোই একসঙ্গে পরীক্ষা হবে।

আমার হাইপোথিসিস লেজারে আজ একটা এন্ট্রি লিখছি, তারিখসহ: বাংলাদেশ ভারতের বিপক্ষে প্রথমার্ধে গোলের ব্যবধান ধরে রাখবে, কিন্তু দ্বিতীয়ার্ধে টপ স্কোরারের শট ভাগ ২১ শতাংশ থেকে বেড়ে ৩০ শতাংশের ঘরে উঠবে। যদি তা না হয়, যদি বিতরণটা ধরে থাকে, তাহলে আমি লিখব যে আনো আলোনসা সত্যিই একটা সিস্টেম দাঁড় করিয়েছেন। আর যদি ভেঙে পড়ে, তাহলে বুঝব নেপালের ম্যাচটা ছিল সহজ রাস্তার হিসাব, কাঠামোর প্রমাণ নয়।

খেলাটা শুরু হবে কাল, কিন্তু হিসাবটা শুরু হয়েছে আজ।