ছয়টি বেঞ্চ, একটি 'ফুটবল সিদ্ধান্ত': ফার্নান্দেজের বাদ পড়া নিয়ে আমার নোটবুকের তিনটি প্রশ্ন

টিম শিটটা আমি তিনবার পড়েছিলাম। প্রথমবার আক্রমণের লাইন ধরে, দ্বিতীয়বার মাঝমাঠ ধরে, তৃতীয়বার নামের ক্রম ধরে। কারণ ক্রমটা বলে দেয় কে আগে লেখা হয়েছে, কে পরে যোগ হয়েছে, আর কার জায়গায় কে ঢুকেছে। যে নামটা সেখানে ছিল না, সেটাই সারাদিনের সবচেয়ে বড় খবর হয়ে গেল।

কিন্তু খবরটা আমি সেদিন লিখিনি। আমার নোটবুকে ওই দিন দুই লাইন জমা হয়েছিল, আর দুটোই একসঙ্গে বসছিল না।

প্রথম লাইন: ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ডাগআউটে মাইকেল কারিক। দ্বিতীয় লাইন: ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় কোমোর কাছে ৪-১ হারের পর ব্রুনো ফার্নান্দেজকে বেঞ্চে বসানো হয়েছে, এবং ক্লাবের ভেতর থেকে বলা হচ্ছে এটা 'একটি ফুটবল সিদ্ধান্ত'।

আমি ২০১৭ সালে, একটি বেসমেন্ট থেকে, এমন একটি নোটবুক শুরু করেছিলাম যা যেকোনো গুজবকে ছাপিয়ে যেতে পারে। সেই নোটবুকের প্রথম নিয়ম নয়, কঠিন: প্রতিটি দাবির পাশে তারিখ, এবং অন্তত দুটি স্বাধীন সাক্ষীর নাম। দ্বিতীয় নিয়ম আরও কঠিন: যে দাবি নিজের ভেতরেই অসংগত, সেটি সত্য হওয়ার আগেই সন্দেহের তালিকায় ঢোকে।

সেদিনের দুই লাইন ঠিক সেই দ্বিতীয় নিয়মে আটকে গেল।

প্রেক্ষাপট: সাত ম্যাচ, পনেরো নম্বর, এবং একটি শব্দ

সংখ্যাগুলো আগে সাজিয়ে নিই, কারণ সংখ্যা ছাড়া এই গল্পের কোনো আকৃতি দাঁড়ায় না। প্রিমিয়ার লিগ টেবিলে ইউনাইটেড পনেরো নম্বরে, সাত পয়েন্ট নিয়ে। সব প্রতিযোগিতা মিলিয়ে সাত ম্যাচে কোনো জয় নেই। সর্বশেষ ইউরোপীয় ম্যাচে ৪-১ ব্যবধানে হার। এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে বসালে একটি ছবি তৈরি হয়, এবং ছবিটা কোনো শিরোনামের চেয়ে অনেক বেশি কথা বলে।

এরপর আসে ঘটনাটি। অধিনায়ক প্রকাশ্যে দলের ট্যাকটিক্যাল দিক নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। এরপর এক সপ্তাহ ধরে তীব্র জল্পনা। এরপর টিম শিট। ফার্নান্দেজ নেই, মেসন মাউন্ট ঢুকেছেন, আর আর্মব্যান্ড গেছে হ্যারি ম্যাগুইয়ারের হাতে।

ম্যাচ-পূর্ব সংবাদ সম্মেলনে কারিকের ভাষা ছিল মাপা এবং সাধারণ। তিনি বলেছিলেন, 'যখন আপনার হাতে অপশন থাকে, তখন সিদ্ধান্ত নেওয়া সবসময় কঠিন হয়।' এবং সিদ্ধান্তটিকে তিনি অভিহিত করেছেন 'একটি ফুটবল সিদ্ধান্ত' বলে।

আমি কুড়ি বছরেরও বেশি সময় ধরে প্রেস বক্সে বসে টিম শিট পড়ছি। একটি শিট নামলে চল্লিশ জন সাংবাদিক একসঙ্গে একটি নাম খোঁজেন — এবং যদি নামটা না পান, তখনই আসল কাজ শুরু হয়। কারণ তখন প্রশ্নটা আর থাকে না 'কে খেলছে', প্রশ্নটা হয়ে যায় 'কেন এই সপ্তাহে'।

আর এই 'কেন এই সপ্তাহে' প্রশ্নটির উত্তর কখনো এক ম্যাচের ট্যাকটিক্সে থাকে না। থাকে সময়ের হিসাবে।

মূল বিশ্লেষণ: ভিত্তিহার যা বলে, আর যা বলে না

এক. ছয়টি বেঞ্চ এবং তিন শতাংশের হিসাব

ফার্নান্দেজ ইউনাইটেডে আসার পর প্রিমিয়ার লিগে মাত্র ছয়বার শুরুর একাদশের বাইরে থেকেছেন। এই ছয়টির মধ্যে সাম্প্রতিক দুটি ছিল ইউরোপা লিগের ম্যাচের আগে বিশ্রাম। অর্থাৎ তাঁর বাদ পড়ার হার প্রায় তিন শতাংশ, এবং এখন পর্যন্ত প্রতিটি বাদ পড়ার কারণ ছিল শরীর, কৌশল নয়।

এই তথ্যটি এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত, কারণ এটিই দেখায় যে সমস্যাটি মাত্রার নয়, ধরনের। কেউ যদি দশবারের মধ্যে একবার বাদ পড়ে, সেটি রোটেশন। কিন্তু কেউ যদি পাঁচ বছরে ছয়বার বাদ পড়ে, আর তার মধ্যে পাঁচবারই শরীরের কারণে, তাহলে ষষ্ঠবারের বাদ পড়া একটি ভিন্ন শ্রেণির ঘটনা।

এবং ভিন্ন শ্রেণির ঘটনার জন্য 'ফুটবল সিদ্ধান্ত' শব্দটি যথেষ্ট নয়।

দুই. 'লোড ম্যানেজমেন্ট' শব্দটির রাজনীতি

এখানে আমাকে একটি পुোনো সংশয় স্বীকার করতে হয়। লোড ম্যানেজমেন্টকে আমরা একটি বৈজ্ঞানিক শব্দ হিসেবে ব্যবহার করি, কিন্তু বহু বছর ধরে মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে আমি দেখেছি এই শব্দটি প্রায়ই বাণিজ্যিক সফর এবং প্রীতি ম্যাচের জন্য জায়গা করে দেওয়ার কাজ করে। ফার্নান্দেজের আগের দুটি বাদ পড়া যদি সত্যিই শরীরের হিসাব হয়, তাহলে সেটি স্বাভাবিক। কিন্তু যদি সেটি সত্যিই শরীরের হিসাব হতো, তাহলে সপ্তম বারের এই বাদ পড়াটি কেন হঠাৎ এত ভিন্ন ভাষায় ব্যাখ্যা করা হচ্ছে?

একটি প্যাটার্ন ভাঙলে ব্যাখ্যাও বদলায়। এখানে ব্যাখ্যা বদলেছে, কিন্তু প্যাটার্নের কারণ ব্যাখ্যা করা হয়নি।

তিন. যে সংখ্যাটি কারিকের পক্ষে সাক্ষ্য দেয় না

একটি পরিসংখ্যান আছে যা এই সিদ্ধান্তের ঝুঁকিকে স্পষ্ট করে। ফার্নান্দেজ যখন শুরুর একাদশে থাকেননি, তখন ইউনাইটেডের শেষ দশটি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের রেকর্ড এক জয়, তিন ড্র, ছয় হার।

এটি ছোট নমুনা নয়। এটি একটি দীর্ঘমেয়াদি সংকেত। এবং মৌসুমের সবচেয়ে খারাপ সময়ে, সবচেয়ে প্রভাবশালী আক্রমণাত্মক খেলোয়াড়কে সরিয়ে দেওয়া মানে ইতিহাসের বিরুদ্ধে বাজি ধরা।

আমি বলছি না এই বাজি হারবেই। আমি বলছি, যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় ইতিহাস তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয়, সেই সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায় অন্তত প্রক্রিয়ার তথ্য থাকা উচিত। যা এখানে নেই।

চার. আউটপুট ডেটা বনাম প্রসেস ডেটা

ফার্নান্দেজের এই মৌসুমের হিসাব: এগারো ম্যাচে চার গোল, এক অ্যাসিস্ট। এটি আউটপুট ডেটা। এটা বলে দেয় ফল কী হয়েছে, কিন্তু বলে না প্রক্রিয়া কেমন ছিল।

যা নেই: এক্সজি, এক্সএ, পিপিডিএ, দখল, প্রগ্রেসিভ পাস, ফাইনাল থার্ডে এন্ট্রি। এই সংখ্যাগুলো ছাড়া কেউ যদি বলেন 'ইউনাইটেডের ফলাফল আসলে খেলার চেয়ে খারাপ', সেটি অনুমান, বিশ্লেষণ নয়।

আমি রাশিয়ায় ২০১৮ বিশ্বকাপে জাপানের খেলা দেখতে গিয়েছিলাম, কোলম্বিয়ার বিপক্ষে তাদের ২-১ জয়ের ম্যাচে ওসাকোর তেষট্টি মিনিটের গোলটি দেখেছি, এবং তাদের সাতাশি শতাংশ পাস নির্ভুলতা নোট করেছি। তিন দিন কাজান শহরে কাটিয়ে জাপানের সেট-পিস রুটিন আর ৪-৪-২ শৃঙ্খলা দেখে আমি একটি অভ্যাস তৈরি করেছিলাম: লেখার আগে প্রতিটি দলের আকৃতি কাগজে আঁকি।

রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল যে বিশ্বাস হলো একই কালিতে দুইবার আঁকা একটি ট্যাকটিক্যাল ডায়াগ্রাম। প্রথমবার আঁকো যেখানে খেলোয়াড় আছেন, দ্বিতীয়বার আঁকো যেখানে নেই। যদি কালি মিলে যায়, তাহলে বুঝবে কাঠামোটি খেলোয়াড়ের ওপর নির্ভরশীল নয়। আর যদি মিলে না যায়, তাহলে বুঝবে পুরো কাঠামোটি একজনের পায়ের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল।

ইউনাইটেডের ক্ষেত্রে দ্বিতীয়বারের ডায়াগ্রামটি এখনো কেউ আঁকেনি। অন্তত প্রকাশ্যে নয়।

পাঁচ. মাউন্ট বনাম ফার্নান্দেজ: কাঠামোর পরিবর্তন, নামের পরিবর্তন নয়

মেসন মাউন্টের ঢোকা মানে শুধু একটি নাম বদল নয়। এটি একটি শৈলীগত দিক পরিবর্তনের সংকেত। মাউন্টের প্রোফাইল হলো বল ছাড়া দৌড়, কাউন্টার-প্রেসিং, উঁচু লাইনে চাপ। ফার্নান্দেজের প্রোফাইল হলো শেষ তৃতীয়াংশে বল ধরে রাখা, লাইন ভাঙা পাস, এবং সেট-পিসে নির্ভুলতা।

এই বদলটি যদি সত্যিই কৌশলগত হয়, তাহলে এর মানে হলো কারিক মনে করেছেন দলের সমস্যা ছিল ইন-গেম নিয়ন্ত্রণের অভাব। এবং ঠিক সেটাই ফার্নান্দেজ প্রকাশ্যে সমালোচনা করেছিলেন বলে দাবি করা হচ্ছে।

এই বৃত্তটি সুন্দর, এবং সন্দেহজনকও। কারণ কৌশলগত যুক্তি যখন ঠিক সেই সমালোচনার উত্তর হিসেবে সাজানো হয়, তখন সেটি আর স্বাধীন বিশ্লেষণ থাকে না, হয়ে যায় প্রতিক্রিয়া।

ছয়. আর্মব্যান্ড: এটি প্রশাসনিক সংকেত

ফার্নান্দেজকে বাদ দেওয়ার পাশাপাশি আর্মব্যান্ড ম্যাগুইয়ারের হাতে যাওয়াটি একটি আলাদা বার্তা। একজন প্রবীণ, প্রতিষ্ঠান-ঘেঁষা খেলোয়াড়কে নেতৃত্ব দেওয়া মানে ড্রেসিং রুমে পুরোনো ক্রম পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা। এটি তখনই করা হয় যখন কোচের দরকার হয় দৃশ্যমান অবলম্বন।

অর্থাৎ, এই সিদ্ধান্তটি খেলার সিদ্ধান্তের চেয়ে প্রশাসনের সিদ্ধান্ত বেশি। একজন কোচ যখন তাঁর ক্ষমতা প্রকাশ্যে পরীক্ষা হতে দেখেন, তখন তিনি সবচেয়ে বড় নামটিকে দৃষ্টান্ত বানান। এটি সর্বোচ্চ দৃশ্যমানতা, এবং সর্বোচ্চ ঝুঁকি। এর মাঝামাঝি কোনো পথ নেই — হয় ড্রেসিং রুম রিসেট হবে, নয়তো বিস্ফোরিত হবে।

সাত. সম্পদ ও প্রদর্শনের ব্যবধান

আসল কৌশলগত গল্পটি এই বেঞ্চে নেই। আসল গল্পটি হলো একটি ক্লাব যার সম্পদ কাঠামো শীর্ষ স্তরের, কিন্তু ফলাফল নিচের অর্ধেকের। পনেরো নম্বরে সাত পয়েন্ট — এটি একটি ক্লাবের পরিচয় সংকট, একটি ম্যাচের সংকট নয়।

আমি এটিকে বলি রেপুটেশন ফিল্টার ফাঁদ। বাজার যখন দলের বদলে ব্যাজের দাম নির্ধারণ করে, তখন ক্লাবটি মাঝমাঠের মতো আচরণ করতে শুরু করে — ফাঁস, প্রকাশ্য দ্বন্দ্ব, অধিনায়কত্বের ঘন ঘন পরিবর্তন — অথচ খরচের হিসাব শীর্ষ স্তরের থাকে।

ফার্নান্দেজের ঘটনা এই প্রবাহের কারণ নয়, লক্ষণ।

আট. সম্পদ মূল্য এবং জানুয়ারির বাধ্যতামূলক সিদ্ধান্ত

একটি বিষয় এই প্রতিবেদনে নেই, কিন্তু সেটি গুরুত্বপূর্ণ: ফার্নান্দেজের চুক্তির অবস্থা এবং মজুরির অবস্থান। আমি নিশ্চিত করে কিছু বলতে পারব না, কারণ তথ্য নেই।

তবে যেটি অনুমান করা যায়, সেটি হলো সম্পদ মূল্যের ঝুঁকি। একত্রিশ বছর বয়সী একজন সৃষ্টিশীল মিডফিল্ডার, যিনি কোচের সমালোচনা করার পর প্রকাশ্যে বেঞ্চে বসেছেন, তাঁর স্বল্পমেয়াদি বিক্রয়মূল্য ক্ষতিগ্রস্ত হয়। তাঁর খেলা গতির ওপর নির্ভর করে না, তাই অবক্ষয়ের ঢাল কিছুটা নরম। কিন্তু দ্বন্দ্ব যদি চলতে থাকে, জানুয়ারির উইন্ডোতে সিদ্ধান্তটি আর ঐচ্ছিক থাকবে না — বাধ্যতামূলক হয়ে যাবে।

নয়. ফাঁস নিজে থেকে আসে না

'এক সপ্তাহ ধরে তীব্র জল্পনা' — এই শব্দবন্ধটি আমি হালকাভাবে নিই না। এক সপ্তাহ ধরে জল্পনা চলার মানে সাধারণত ক্লাবের ভেতর থেকে সংগঠিত ব্রিফিং হয়েছে। সাংবাদিকেরা নিজে থেকে এক সপ্তাহ ধরে একই গল্প চালিয়ে যান না; কেউ তাদের পানি দেন।

এখানে আরেকটি বিষয় আছে যা কেউ মাপে না। মঙ্গলবার সকালে ট্রেনিং গ্রাউন্ডে কে উপস্থিত ছিলেন, কিট ম্যান কী দেখেছেন, বিশ্লেষক কী ফাইল খুলেছিলেন — এগুলো কোনো টিম শিটে থাকে না। কিন্তু স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে, আমি পাসের মধ্যেকার নীরবতা লিখে সময় গুনতাম, কারণ মৌসুমের গতি ঠিক করে দেয় ওই নীরব সময়টাই।

বিপরীতমুখী কোণ: যে তিনটি জায়গায় এই গল্পটি ভেঙে পড়ে

এক. 'ফুটবল সিদ্ধান্ত' কোনো ট্যাকটিক্যাল ব্যাখ্যা নয়

যদি সিদ্ধান্তটি সত্যিই ফুটবল-সংক্রান্ত হয়, তাহলে ব্যাখ্যাও ফুটবল-সংক্রান্ত হওয়া উচিত। 'আমাদের হাতে অপশন আছে' একটি অপশনের বিবরণ নয়, এটি একটি টেমপ্লেট বাক্য। এটি দ্বন্দ্ব স্বীকারও করে না, অস্বীকারও করে না। ফলে সংবাদচক্র দীর্ঘ হয়, বন্ধ হয় না।

এবং এখানেই আমার মূল সংশয়: এই সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায় ট্যাকটিক্স দ্বিতীয়, সম্পর্ক প্রথম।

দুই. পোস্ট-হক নিশ্চিতকরণের ফাঁদ

ধরুন ইউনাইটেড বোর্নমাউথকে হারাল। সেদিন সন্ধ্যাতেই অসংখ্য বিশ্লেষণ বেরোবে যেখানে বলা হবে কারিক ঠিক কাজটাই করেছেন। অথচ একটি জয় এই সিদ্ধান্তের কৌশলগত সঠিকতা প্রমাণ করে না — কারণ একটি ম্যাচের ফল অনেক কারণে বদলাতে পারে।

এটি পোস্ট-হক নিশ্চিতকরণের ফাঁদ। আমার নোটবুকে আমি এই ফাঁদটির নাম দিয়েছি 'এক ম্যাচের সাক্ষী', এবং এই সাক্ষীকে আমি কখনো একা বিশ্বাস করি না।

তিন. সবচেয়ে বড় সমস্যা: দুটি দাবি যা মেলে না

এখন আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর কাজটি করতে হবে। এই প্রতিবেদনের দুটি দাবি আমার নোটবুকের সঙ্গে মেলে না।

প্রথমত, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের কোচ হিসেবে মাইকেল কারিকের অবস্থান। দ্বিতীয়ত, চ্যাম্পিয়ন্স লিগে কোমোর অংশগ্রহণ এবং তাদের কাছে ৪-১ হার। এই দুটি দাবি বিস্তৃত প্রতিযোগিতামূলক রেকর্ডের সঙ্গে সহজে মিলিয়ে ফেলা যায় না।

আমি বলছি না গল্পটি মিথ্যা। আমি বলছি, গল্পটির ভিত্তি যাচাইসাপেক্ষ, এবং তার ওপর দাঁড়ানো প্রতিটি সিদ্ধান্ত সেই অনিশ্চয়তা বহন করে।

একটি ট্রান্সফার গল্প তখনই সত্য, যখন আমার নোটবুকে তিনজন স্বাধীন সাক্ষী থাকে। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার সঙ্গে কাজ করার সময় শেখ জামাল থেকে সোহেল রানার লোন সাইনিং আমি তিনটি সূত্রে যাচাই করেছিলাম — ক্লাব সম্পাদক, খেলোয়াড়ের এজেন্ট, এবং ড্রেসিং রুমের একজন সাক্ষী। দুই দিন ট্রেনিং গ্রাউন্ডে কাটিয়ে আমি তাঁর মুভমেন্ট দেখেছি। এখানে এই প্রতিবেদনের হাতে কোনো সাক্ষী নেই যা আমি স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারি।

তাই আমার বিশ্লেষণ শর্তসাপেক্ষ: যদি প্রতিবেদনের তথ্যগুলো সত্য হয়, তাহলে এই সিদ্ধান্তের কৌশলগত যুক্তি দুর্বল, সম্পর্কগত যুক্তি প্রবল।

চার. আমার সংশয় কীভাবে মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে

সংশয়কে অস্পষ্ট রাখা সহজ, কিন্তু সেটি সাংবাদিকতা নয়। তাই আমি স্পষ্ট করে বলি, কী দেখলে আমি আমার অবস্থান বদলাব।

প্রথমত, যদি দেখা যায় মাউন্ট ফার্নান্দেজের চেয়ে বেশি চান্স-ক্রিয়েশন তৈরি করছেন, এবং দলের পিপিডিএ নাটকীয়ভাবে উন্নত হয়েছে। দ্বিতীয়ত, যদি কারিক স্বাধীনভাবে এবং বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করেন কেন এই নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষের বিপক্ষে এই নির্দিষ্ট কাঠামো দরকার। তৃতীয়ত, যদি ক্লাবের ভেতর থেকে কোনো সূত্র নিশ্চিত করে যে ফার্নান্দেজের বাদ পড়ার সঙ্গে তাঁর মন্তব্যের কোনো সম্পর্ক নেই।

এই তিনটির যেকোনো একটি ঘটলে আমি লিখব যে আমি ভুল ছিলাম। কিন্তু এই তিনটির কোনোটিই যদি না ঘটে, তাহলে 'ফুটবল সিদ্ধান্ত' শব্দটি একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কৌশলগত ছদ্মবেশ, এবং সেই ছদ্মবেশের আয়ু সাধারণত এক ম্যাচের বেশি হয় না।

আমার সঙ্গে কাজ করা এক তরুণ সহকর্মী আমাকে জিজ্ঞেস করেছিলেন, এই ঘটনা থেকে তিনি কী শিখবেন। আমি তাঁকে পদ্ধতিটি দিয়েছিলাম, উপসংহারটি নয়: প্রথমে ভিত্তিহার লিখুন, তারপর ঘটনা। ছয়টি বেঞ্চের ইতিহাস না জেনে একটি বেঞ্চের খবর লেখা মানে গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি বাদ দিয়ে লেখা।

উপসংহার: পরের টিম শিটে যা দেখতে হবে

আগামী সপ্তাহে আমি তিনটি জিনিস দেখব, ফলাফল নয়।

প্রথমত, ফার্নান্দেজ বেঞ্চে থাকেন কি না — এবং যদি থাকেন, সেটি কি বদলি হিসেবে, শেষ বিশ মিনিটে? কারণ শেষ বিশ মিনিটে একজন সৃষ্টিশীল খেলোয়াড় নামানো আর শুরু থেকে তাঁকে না খেলানো সম্পূর্ণ ভিন্ন সিদ্ধান্ত। পাঁচ বদলির যুগে বড় দলগুলো এই শেষ বিশ মিনিটকে ক্লান্তির যুদ্ধে পরিণত করেছে; এই যুদ্ধে ফার্নান্দেজকে অস্ত্র হিসেবে রাখা আর তাঁকে সরিয়ে দেওয়া একই কথা নয়।

দ্বিতীয়ত, আর্মব্যান্ড ম্যাগুইয়ারের হাতে থাকে কি না। কারণ অধিনায়কত্ব যদি এক ম্যাচের বার্তা হয়, তাহলে সেটি ফিরে আসবে। আর যদি না ফেরে, তাহলে এটি স্থায়ী পুনর্গঠন।

তৃতীয়ত, জানুয়ারির উইন্ডোতে কে কী বলছে। কারণ এই মুহূর্তে ফুটবল-বাজারে সবচেয়ে বেশি যে জিনিসটি বিক্রি হচ্ছে, সেটি কোনো খেলোয়াড় নয় — সেটি হলো একটি সংকটের গল্প।

The beat is not the crowd। ভিড় চিৎকার করে, তারপর চলে যায়। নোটবুক থেকে যায়, তারিখ ধরে ধরে, এবং পরে এসে বলে দেয় কে ঠিক ছিল।

আমার প্রশ্নটি এখন একটি: যদি সিদ্ধান্তটি সত্যিই ফুটবল-সংক্রান্ত হয়, তাহলে ব্যাখ্যাটি ফুটবল-সংক্রান্ত হয় না কেন?